Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-337/19

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-58581/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Мелиострой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 декабря 2018 года

по делу N А60-58581/2018

принятое судьёй Маловым А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к акционерному обществу "Мелиострой" (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579)

о взыскании 497 514,73 руб.,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелиострой" (далее - ответчик, АО "Мелиострой") о взыскании 497 514,73 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с АО "Мелиострой" в пользу САО "ВСК" 497 514,73 руб. ущерба, 12 950,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что вина водителя автомобиля, принадлежащего АО "Мелиострой", не установлена; истцом в материалы дела в качестве подтверждения проведения осмотра транспортного средства необоснованно предоставлено два акта, что ставит под сомнение их относимость и допустимость как доказательств; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие произведенную ПАО "Росгострах" страховую выплату в сумме 400 000,00 руб., в рамках договора ОСАГО.

Также заявитель жалобы указывает на то, что виновное лицо (водитель автомобиля, принадлежащего АО "Мелиострой") должно быть привлечено в качестве третьего лица, поскольку исход дела может повлиять на его права и обязанности, а также то, что необходимо привлечь ПАО "Росгосстрах" в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств дела, а именно: на основании каких документов была произведена выплата, проводилась ли ими экспертиза и тому подобное.

От истца поступил письменный отзыв, в соответствии с которым МКУ "СБиДХ" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом b следует из материалов дела, 24.05.2017 в г. Екатеринбурге совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Чернов В.Г., управляя транспортным средством "Газель", государственный регистрационный номер К260УЕ совершил столкновение с транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный номер Х796НЕ/96, под управлением Симоновым А.В.

В результате ДТП транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный номер Х796НЕ/96 повреждено. Указанное транспортное средство застраховано у истца по договору КАСКО.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, возместил ущерб потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Размер ущерба, причиненного Симонову А.В. в результате ДТП составил 897 514,73 руб.

Оплата истцом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением N 66719 от 22.09.2017 г. на сумму 897 514,73 руб.

Собственником транспортного средства "Газель", государственный регистрационный номер К260УЕ, является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах".

ПАО "Росгосстрах" произведено возмещение в сумме 400 000 руб. в соответствии с договором ОСАГО.

Поскольку ущерб в сумме 497 514,73 руб. (897 514,73 руб. - 400 000,00 руб.) истцу не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на общих основаниях; документального опровержения возмещенной истцом суммы ущерба ответчиком не представлено; требования истца о возмещении ущерба в сумме ответчиком не выполнены.

Ответчик по вышеприведённым доводам настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 897 514,73 руб., и подтверждается представленными истцом в материалы дела заказ-нарядом N Е170004382 от 03.07.2017 г. (л.д. 70-76), счётом на оплату N Е170004382 от 18.09.2017 г., актом N Е170004382 от 18.09.2017 г. к счету-фактуре (л.д. 77), платёжным поручением N 66719 от 22.09.2017 г. (л.д. 79).

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 897 514,73 руб., из которых сумма в предельном размере 400 000 руб. была перечислена ПАО "Росгосстрах" на счет истца, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае недостаточности выплаченных страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда денежных средств общество, к которому перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении убытков, по статье 965 Кодекса вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика, поскольку пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ПАО "Росгосстрах" части страхового возмещения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае указанное обстоятельство не имеет правового значения.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, с установленной суммой ущерба в размере 897 514,73 руб., при этом истец добровольно снизил сумму заявляемых требований, что не противоречит гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству.

Исключение суммы выплат, произведённой ПАО "Росгосстрах" в адрес истца, в настоящем случае не влечёт для ответчика негативных последствий, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность самого потерпевшего).

Таким обстоятельства, как непреодолимая сила, умысел или грубая неосторожность потерпевшего, в настоящем деле не установлены. Ответчик на них не ссылается.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из обстоятельств дела не следует, что принадлежащий обществу автомобиль "Газель", государственный регистрационный номер К260УЕ выбыл из владения общества помимо его воли.

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель, допустивший столкновение с транспортным средством, находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей (либо выполнял работы по гражданско-правовому договору с ответчиком), что следует из обстановки: он вел автомобиль "Газель", принадлежащий на праве собственности ответчику, следовательно, причиненный имущественный ущерб подлежит возмещению работодателем - АО "Мелиострой".

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оформленных с водителем транспортного средства трудовых отношений в настоящем случае значения не имеет.

Также не может быть принят довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается наличие вины в действиях водителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае из материалов дела следует, что именно водитель автомобиля "Газель", государственный регистрационный номер К260УЕ, совершил столкновение с автомобилем "Вольво", государственный регистрационный номер Х796НЕ/96 (л.д. 19), при этом тот факт, что указанное событие не образует состав административного правонарушения не влечёт за собой автоматический вывод об отсутствии вины в действиях водителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вины АО "Мелиострой" ответчиком не опровергнуто, а факт причинения ответчиком реального ущерба и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытка подтверждается материалами дела, что исключает возможность отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела двух актов осмотра не свидетельствует о том, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку данными актами устанавливается перечень повреждений, характер и количество которых ответчиком не оспорен.

При этом в более раннем акте (л.д. 64-65) указано на возможное наличие скрытых повреждений, в связи с чем проведение повторного осмотра представляется обоснованным.

Тот факт, что ответчик к осмотру не привлекался, не влечёт за собой недействительность такого акта, поскольку осмотр проводился в соответствии с требованиями страхового законодательства, положения которого не требуют обязательного участия в осмотре причинителя вреда.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что документом, подтверждающим размер ущерба является смета затрат, которая в материалах дела отсутствует.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае восстановление нарушенного права потерпевшего было осуществлено путём организации восстановительного ремонта, в связи с чем ремонтный заказ-наряд, а также акт и счёт на оплату являются достаточными доказательствами понесённых истцом убытков.

О недостоверности указанных документов ответчиком заявлено не было, доказательств причинения убытков в меньшем размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела водителя автомобиля "Газель", государственный регистрационный номер К260УЕ, а также страховую компанию причинителя вреда - ПАО "Росгосстрах", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения по безусловным основаниям по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по данному доводу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства у суда первой инстанции также не имелось, поскольку пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований и необходимость исследования дополнительных доказательств.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно порядка начисления неустойки, её размера а также размера взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу N А60-58581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева