Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-195/19

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А59-5441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гинзбурга Давида Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-195/2019

на решение от 23.11.2018 судьи А.С. Белова

по делу N А59-5441/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Гинзбурга Давида Моисеевича

к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго"

(ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024),

публичному акционерному обществу "РАО Энергетические системы Востока" (ОГРН 1087760000052, ИНН 2801133630),

третьи лица: закрытое акционерное общество "АБМ Партнер", закрытое акционерное общество "Российская оценка", общество с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства",

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гинзбург Давид Моисеевич (далее - истец, Гинзбург Д.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее ПАО "Сахалинэнерго"), публичному акционерному обществу "РАО Энергетические системы Востока" (далее ПАО "РАО ЭС Востока") о признании недействительными сделок: договора купли-продажи N 892-18/15 от 23.11.2015, договора купли-продажи N 918-18/15 от 03.12.2015, договора аренды имущества N 22-18/16 от 23.11.2015. Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО "Сахалинэнерго" и ПАО "РАО ЭС Востока" вернуть все полученное по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "АБМ Партнер", закрытое акционерное общество "Российская оценка", общество с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом оценочной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 года производство по делу было возобновлено в связи с завершением проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что отсутствие экономического обоснования совершения оспариваемых сделок в правовых документах общества позволяет утверждать, что информация о реальной рыночной стоимости спорного имущества скрывалась, в связи с чем она может существенным образом отличатся от стоимости, определенной в спорных договорах купли-продажи. По мнению истца, в данном случае отсутствует какая-либо разумная и экономически обоснованная причина неоднократного изменения правового режима пользования и владения спорным имуществом, сопряженная с существенными затратами и косвенными издержками. Утверждает, что заключение эксперта является некорректным, а допущенные несоответствия существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования. При этом истец указывает, что в данном случае речь идет о некорректной оценке имущества подстанций, когда оценщик оценил не все имущество, входящее в состав спорных подстанций. В связи с этим считает, что указанные сделки совершены с явным намерением причинить вред обществу и его акционерам. Полагает, что, поскольку мажоритарный акционер общества ПАО "РАО ЭС Востока" выступило стороной всех указанных сделок, то последнее не могло не знать о явном ущербе, причиняемом оспариваемыми сделками.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2019.

В заседание суда 13.02.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ПАО "Сахалинэнерго" (Продавец) и ПАО "РАО ЭС Востока" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 892-18/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое имущество согласно перечню (Приложение N1 к договору), а именно: здание подстанции Хомутово (инвентарный номер 055-11 195), ОРУ-35 ПСТ Хомутово (инвентарный номер 055-43181), электроподстанция 35/10 кВ Олимпия (инвентарный номер 055- 45976).

Стоимость договора указана в пункте 3.1. Договора и составляет 75588735 рублей, включая НДС (18%) 11 530 485 рублей.

По акту приема-передачи от 23.11.2015 обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю. Денежные средства в сумме 75588735 рублей поступили от покупателя на счет продавца по платежному поручению N 116272 от 08.12.2015.

03.12.2015 между ПАО "Сахалинэнерго" (Продавец) и ПАО "РАО ЭС Востока" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 918-18/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сооружение - воздушная ЛЭП Д-2 220 кВ (инвентарный номер 055-31196), протяженностью 40 000 м.

Стоимость договора указана в пункте 3.1 договора и составляет 177319780 рублей, включая НДС (18%) 27 048 780 рублей.

По акту приема-передачи от 02.12.2015 указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю. Денежные средства в размере 177 319 780 рублей поступили от покупателя на счет продавца по платежному поручению N 116271 от 08.12.2015.

23.11.2015 между ПАО "Сахалинэнерго" (Арендатор) и ПАО "РАО ЭС Востока" (Арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 22- 18/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату по временное владение и пользование, а Арендатор принять во временное владение и пользование имущество в составе согласно перечню, указанному в приложении N1 к настоящему Договору, а именно: воздушная ЛЭП Д-2 220 кВ (инвентарный номер 055-31196), здание подстанции Хомутово (инвентарный номер 055-11 195), ОРУ-35 ПСТ Хомутово (инвентарный номер 055-43181), электроподстанция 35/10 кВ Олимпия (инвентарный номер 055- 45976).

Согласно пункту 5.1 договора порядок определения арендной платы указан в Приложении N 2 к настоящему договору и составляет 1789032,69 рублей в месяц.

При этом в расчете арендной платы используется сумма следующих показателей: амортизация имущества, затраты на аренду земельных участков под ним и налоги на имущество. После чего данная сумма умножается на коэффициент рентабельности 0,5%, который представляет собой размер доходной части для Арендодателя.

Полагая, что указанные сделки совершены с явным намерением причинить вред обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие явного ущерба, который выразился в необходимости уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 38 579 265 рублей по оспариваемым договорам купли-продажи N N 892-18/15 и 918-18/15, а также арендной платы по договору N 22-18/16 в размере 21 468 392,28 рублей.

Также истец указывал, что информация о реальной рыночной стоимости спорного имущества скрывается, в связи с чем она может существенным образом отличаться от стоимости, определенной в спорных договорах купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на применении к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, применительно к настоящему делу подлежит доказыванию следующие обстоятельства:

- сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях,

- данные невыгодные условия были заведомо известны очевидны для любого участника сделки в момент ее заключения.

Повторно проанализировав и оценив оспариваемые договоры в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционная коллегия не установила наличие в оспариваемых договорах вышеуказанных признаков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Несмотря на то, что действующее законодательство не обязывает продавца производить оценку имущества перед заключением сделки по его продаже, 17.11.2014 ПАО "Сахалинэнерго" заключило договор N 179/14 оказания услуг по оценке.

Согласно Приложению N 1 и дополнительному соглашению от 01.12.2014 к данному договору предметом оценки является, в том числе, воздушная ЛЭП Д-2 220 кВ (инвентарный номер 055-31196), электроподстанция 35/10 кВ Олимпия (инвентарный номер 055-45976).

01.10.2015 во исполнение пункта 6.2 договора N 179/14 оценщик ЗАО "АБМ Партнер" представил Отчет об оценке N 19-222/2, согласно которому стоимость воздушной ЛЭП Д-2 220 кВ (инвентарный номер 055- 31196) составила 150 271 000 рублей без НДС или 177 319 780 рублей с НДС (18%) в размере 27 048 780 рублей.

01.10.2015 во исполнение пункта 6.2 договора N 179/14 оценщик ЗАО "АБМ Партнер" представил Отчет об оценке N 19-222/4, согласно которому стоимость электроподстанции 35/10 кВ Олимпия (инвентарный номер 055-45976) составила 39 430 000 рублей без НДС или 46 527 400 рублей с НДС (18%) в размере 19 786 620 рублей.

В отношении здания подстанции Хомутово (инвентарный номер 055- 11195) и ОРУ-35 ПСТ Хомутово (инвентарный номер 055-43181) также был заключен договор оценки N 15 НЕ 252-949-18/15 от 03.08.2015 с ЗАО "Российская Оценка".

Согласно отчету N 15 НЕ 252 от 07.08.2015 рыночная стоимость объектов, входящих в состав подстанции Хомутово, составила 30 425 828 рублей без НДС. При этом следует учесть, что в данную сумму входит стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:01:0503003:74 размере 5 797 578 рублей, который не принадлежит ПАО "Сахалинэнерго" на праве собственности, а находится в аренде по договору N 987 от 10.04.1998.

По данной причине стоимость имущества была включена в договор за вычетом стоимости земельного участка, что составило 24 628 250 рублей без НДС или 29 061 335 рублей с НДС (18%) в размере 4 433 085 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оспариваемые договоры были заключены исходя из цен определенных независимыми оценщиками, которые соответствуют рыночным ценам спорных объектов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает результаты назначенной судом первой инстанции оценочной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Шустину Максиму Валерьевичу, имеющему диплом о профессиональной подготовке в сфере оценки стоимости предприятия и бизнеса, а также свидетельство о членстве в СРО оценщиков от 01.03.2018.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи N 892-18/15 от 23.11.2015 по состоянию на дату заключения договора.

2. Какова рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи N 918-18/15 от 03.12.2015 по состоянию на дату заключения договора.

Согласно заключению оценочной экспертизы от 10.09.2018 рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи N 892-18/15 от 23.11.2015, по состоянию на дату заключения договора составляет 61 100 000 рублей, рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи N 918-18/15 от 03.12.2015, по состоянию на дату заключения договора составляет 148 500 000 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит выводы эксперта соответствующими действующему законодательству, носящими последовательный и исчерпывающий характер.

При этом суд учитывает, что в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными познаниями, необходимы для составления заключения, которое было предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований полагать, что выводы, указанные в экспертном заключении, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта является некорректным, а допущенные несоответствия существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования, поскольку оценщик оценил не все имущество, входящее в состав спорных подстанций, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время доказательств того, что в собственность ПАО "РАО Энергетические системы Востока" было передано иное имущество помимо указанного в оспариваемых договорах купли-продажи и актов приема-передачи к ним, истец в материалы дела не представил.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, чего не было установлено судом при рассмотрении дела.

Имеющаяся в материалах дела рецензия по данному заключению, подготовленная ООО "Эксон", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства о некорректности выводов эксперта, поскольку выводы рецензии носят неконкретный, предположительный характер. Сама по себе рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Более того, рецензия не содержит самостоятельных выводов по вопросу, поставленному перед экспертом (определение рыночной стоимости спорного имущества), то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

Кроме этого коллегия учитывает, что после проведения судебной экспертизы эксперт по ходатайству истца был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и после предупреждения судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дал исчерпывающие пояснения на вопросы истца.

Само по себе несогласие с выводами оценщика не является основанием для признания заключения эксперта от 10.09.2018 ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о некорректности заключения отклоняются.

В связи с вышеизложенным, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, реальная рыночная стоимость спорного имущества существенным образом отличается от стоимости, определенной в спорных договорах купли-продажи, как не соответствующие материалам дела.

Доказательств того, что участникам оспариваемых сделок в момент их заключения было заведомо известно и очевидно, что указанными сделками обществу наносится ущерб, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными и, как следствие, применении последствий их недействительности следует отказать.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано в исковом заявлении, о совершении оспариваемых сделок истец фактически узнал в ходе судебного разбирательства по делу N А59-1421/2017. В частности, в ходе судебных разбирательств по делу истцом неоднократно подавались ходатайства об истребовании у ПАО "Сахалинэнерго" договоров, подтверждающих отчуждение имущества, перечисленного в Перечне имущества, которым могут быть оплачены дополнительные акции (приложение к протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.12.2016), которые в рамках рассмотрения данного дела были удовлетворены судом.

Как указывалось в исковом заявлении, из карточки ПАО "Сахалинэнерго" на сайте раскрытия информации "Интерфакс" видно, что 25.11.2016 в 10:33 обществом было опубликовано сообщение о принятых Советом директоров решений о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня включающей принятие вопросов о дополнительном выпуске акций с возможностью оплаты имуществом, отчужденным в пользу ПАО "РАО ЭС Востока" в рамках оспариваемых сделок. Окончательно указанное решение было принято общим собранием акционеров 29.12.2016 в заочном порядке.

Информация о принятых решениях на данном собрании была фактически опубликована 11.01.2017 в 08:37 на сайте раскрытия информации общества (http://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx7EventkN3N-), а отчет об итогах голосования размещен 20.01.2017 (http://www.edisclosure.ru/portal/files.aspx?id-4842&type=).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не имел возможности узнать о выпуске дополнительных акций с возможностью оплаты их спорным имуществом и, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав, ранее публикации информации о принятых решениях на внеочередном общем собрании акционеров - то есть ранее 11.01.2017.

Следовательно, годичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ не мог начать течь ранее 11.01.2017, следовательно, истец, обратившись в суд с иском 02.11.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Сахалинской области на первом листе искового заявления) указанный срок не пропустил.

В то же время, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недоказанности истцом оснований заявленных требований и, как следствии, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 по делу N А59-5441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко