Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-721/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-57510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альтимус" в лице конкурсного управляющего Викторовой Е.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, принятое судьей принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-57510/18 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Альтимус" в лице конкурсного управляющего Викторовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2004 N 663, пени и о расторжении договора от 25.08.2004 N663,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альтимус" в лице конкурсного управляющего Викторовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2004 N 663 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 620 144 руб. 67 коп., пени за период с 01.07.2016 по 04.08.2017 в размере 276 732 руб. 13 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2004 N663.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 620 144 руб. 67 коп. и пени за период с 01.07.2016 по 04.08.2017 в размере 276 732 руб. 13 коп.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 663 от 25.08.2004 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Альтимус" Викторова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и неустойки и отказать в указанной части исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части взыскания задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ЗАО Пансионат "Прибрежный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 663.

Срок аренды устанавливается на 49 лет - с 25.08.2004 по 24.08.2053.

В соответствии с договором арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0030603:0152 (в настоящее время 50:09:0030603:152), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе д. Якиманское, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с видом разрешенного использования - "под размещение прогулочной зоны".

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030603:152 был передан арендатору по акту приема-передачи 25 августа 2004 года.

В связи с изменением наименования ЗАО Пансионат "Прибрежный" на ЗАО "Альтимус", арендатором по договору аренды земельного участка от 25.08.2004 N 663 является ЗАО "Альтимус", что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2005.

14.10.2009 произведена государственная регистрация права аренды ЗАО "Альтимус", запись о регистрации N 50-50-09/067/2009-314.

Договор аренды N 663 устанавливает обязанность арендатора своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (п.4.6.2).

В соответствии с договором аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2009 к договору аренды.

В соответствии с условиями договора аренды с учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2005, арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 14 указанного Закона определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 620 144 руб. 67 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за период с 01.07.2016 по 04.08.201 в размере 276 732 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пени не ответчиком погашены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно выполненному Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N 663 от 25.08.2004 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 составляет 620 144 руб. 67 коп.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет долга ответчиком не представлен.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 25.08.2004 N663, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, требование истца о взыскании пеней также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным, математически верным.

Из материалов дела также следует, что 30 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альтимус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года заявление ПАО "Мосэнергосбыт" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-39256/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-39256/16 ЗАО "Альтимус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка N 663 от 25.08.2004 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 620 144 руб. 67 коп., пени за период с 01.07.2016 по 04.08.2017 в размере 276 732 руб. 13 коп. являются текущими платежами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 276 732 руб. 13 коп. при большой сумме основного долга 620 144 руб. 67 коп. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, поскольку статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки должно быть предъявлено конкурсному управляющему, также отклонены.

Поскольку требование Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района о взыскании с ЗАО "Альтимус" задолженности и пени за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование в общеисковом порядке.

При этом взыскание оспариваемым решением долга и пени не нарушает права должника и других его кредиторов, поскольку требования комитета по управлению имуществом подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-57510/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова