Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-21919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-303/2019 по делу N А41-59565/2018 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-59565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА"- Петрыкин П.А., Пермяков П.Н., Кокурин А.П., представители по доверенности от 27.09.16 г;,

от ответчика ЗАО "ЗУБР ОВК" (ИНН 5029036344, ОГРН 1055005107178): Забородько Т.А. представитель по доверенности от 03.09.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-59565/18 принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по исковому заявлению Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА" к Закрытому акционерному обществу "ЗУБР ОВК" - о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дюрасэль Баттериз БВБА" обратилась в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "ЗУБР ОВК" (далее- ЗАО "ЗУБР ОВК") с требованиями: об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 250750, в частности путем запрета размещения изображения, сходного до степени смешения, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет"; о взыскании 1 000 000 руб. компенсации. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-59565/18 в удовлетворении иска отказано. (т. 2 л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Дюрасэль Баттериз БВБА" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, согласно свидетельству N 250750 от 04.07.2003 г. (заявка N 2000726417, дата подачи: 18.10.2000), Компания "Дюрасэль Баттериз БВБА" является правообладателем товарного знака в отношении товаров 09 класса МКУ (электрохимические элементы и батареи).

В ходе осуществления хозяйственной деятельности на территории РФ Компании "Дюрасэль Баттерио БВБА" стало известно, что ЗАО "ЗУБР ОВК" осуществляется хранение, предложение к продаже и продажу продукции (батарейки), маркированной обозначением, сходным до степени смешения с изображением, право на которое принадлежит истцу по свидетельству N 250750. В частности, на интернет-сайте www.zubr.ru содержатся сведения, указывающие на незаконное использование упомянутого обозначения.

Компания "Дюрасэль Баттериз БВБА" обратилась к специалистам Лаборатории социологической экспертизу Федерального социологического центра РАН, которым было проведено социологическое исследование, по результатам которого дано заключение N 200-2018 от 09.06.2018 г.

Согласно выводам заключения, у большинства респондентов имеется явная ассоциация продукции, маркированной цветовой определенной цветовой гаммой, с продукцией Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА".

Зафиксированное нарушение ответчиком исключительных прав истца в форме предложения к продаже однородных товаров и услуг по свидетельству N 250750 от 04.07.2003 г, исключительные права на который принадлежат истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА". указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 45 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утв.Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, предусмотрено следующее.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Исследуемые признаки изображений установлены в пункте 43 приказа, согласно которому: Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как следует из представленных суду доказательств, истцу Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА" принадлежит исключительное право на использование обозначения, состоящего из графического изображения элемента питания (батарейки) в черном и медном цветах.

Само текстовое обозначение (маркировка) товарным знаком по свидетельству N 250750 не защищено. Также из представленных суду доказательств следует, что ответчику ЗАО "ЗУБР ОВК" принадлежит исключительное право на использование обозначения "ЗУБР", по свидетельствам N 230469, 296184 и 403435.

В соответствии со ст.76 АПК РФ арбитражному суду в качестве доказательств были представлены образцы продукции, производимой Компанией "Дюрасэль Баттериз БВБА" и ЗАО "ЗУБР ОВК".

Исследовав образец продукции Компании-истца арбитражный суд установил, что на элементе питания имеется обозначение производителя "Duracell", сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов. Исследовав образец продукции ЗАО "ЗУБР ОВК" арбитражный суд установил, что элементе питания имеется обозначение производителя "ЗУБР, Turbo Max", сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов.

На упаковке товара обоих производителей также имеется указание на наименование производителя "Duracell" и "ЗУБР" соответственно.

Товарный знак истца представляет собой элемент питания черного и медного цветов, без словесного указания наименования. В свою очередь, ответчик является правообладателем обозначения "ЗУБР", которое и использовано на производимой ответчиком продукции.

При этом, производимая ответчиком продукция не содержит какого-либо обозначения, сходного с наименованием продукции Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА", а, напротив, содержит лишь обозначения "ЗУБР, Turbo max", права на которые принадлежат ЗАО "ЗУБР ОВК".

Представленное истцом заключение специалиста N 200-2018 от 09.06.2018 г. также не является доказательством, подтверждающим факт наличия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и продукцией ответчика.

Исследовав содержание заключения арбитражный суд установил, что при проведении социологического исследования, специалистом перед респондентами ставились вопросы о сходстве элемента питания черного и медного цветов с обозначением, права на которые принадлежат Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА".

При проведении исследования специалистами были опрошены жители Российской Федерации - потребители электрохимических элементов и батарей - в отношении наличия либо отсутствия факта степени сходства до степени смешения между батарейками производства ЗАО "ЗУБР ОВК" и товарным знаком N 250750, принадлежащим Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА", а также в отношении факта наличия у данных потребителей ассоциации товарного знака N 250750 с продукцией Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА", либо с иной продукцией (иного бренда). Однако, при проведении исследования до респондентов не были доведены сведения о наличии исключительных прав на товарный знак "ЗУБР", словесное обозначение которого имеется на продукции ответчика, и данный факт не был учтен при проведении исследования.

С учетом отсутствия у Компании-истца прав на какое-либо словесное обозначение (по свидетельству N 250750 защищена лишь форма элемента питания с двумя цветами окраски), и наличия у Общества-ответчика прав на такое обозначение ("ЗУБР", изображенное на каждом элементе продукции, и на её упаковке), выводы представленного суду социологического исследования нельзя признать объективными с правовой точки зрения, т.к. при его проведении исследовалось мнение потребителя в отношении характеристик товара (тождественности цветовой гаммы товара с определенным производителем товара), а исследование словесного обозначения товара (его маркировки, названия товара, производителя) не производилось.

Таким образом, предпосылок для смешения в сознании потребителя между охраняемым товарным знаком истца и используемого ответчиком коммерческим обозначением не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований

По результатам исследования указанных образцов, в совокупностью с иными представленными суду письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия признака сходства до степени смешения между продукцией ответчика и товарным знаком истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначена на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 19 (раздел 3), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителе представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад: использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Исходя из решения, проведенный судом сравнительный анализ, полностью соответствует приведенным положениям правовых актов и методических рекомендаций уполномоченного органа.

Судом проведена надлежащая оценка степени сходства товарного знака Истца с комбинированным коммерческим обозначением Ответчика в их совокупности, на основании сформированного у суда общего впечатления.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен суд с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-59565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова