Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-30052/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-56875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Ларькина О.Н., доверенность от 01.01.2019

от ответчика: Макиенко С.А., доверенность от 16.07.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30052/2018) ООО "МЕТРОБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-56875/2017(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ"

к ООО "МЕТРОБОР"

3-е лицо: ООО "Роста СПб"; ООО "СК-Норд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - истец, ООО "Лентехстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Метробор" (далее - ответчик, ООО "Метробор") о взыскании 1 473 308 руб. 64 коп. штрафной неустойки и 652 034 руб. 64 коп. убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного субподряда от 23.06.2015 N 41/ГВС-15.

Определением суда от 02.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Метробор", также уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Лентехстрой" 1 863 286 руб. 70 коп. задолженности и 186 328 руб. 67 коп. пеней по договору строительного субподряда от 23.06.2015 N 41/ГВС-15, 455 240 руб. 42 коп. гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Роста СПб" и ООО "СК-Норд".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 455 240 руб. 42 коп. долга и 6 456 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца судом взыскано 1 697 273 руб. 86 коп.

Дополнительным решением от 16.10.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 30 900 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 11.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 455 240 руб. 42 коп. за период с 12.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик обжаловал решение суда от 19.09.2018 в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении части встречного иска. Податель жалобы просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "ГлавВоенСтрой" (ликвидировано 07.09.2017) и ООО "Метробор" (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 41/ГВС-15 (далее - договор) на выполнение комплекса строительных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профильной системы "ИВАПЕР 70" на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Янино-1, САОЗТ "Выборгское", кв.5, уч.5-4) (далее - Объект).

Общая стоимость работ по договору составила 33 083 682 руб. 74 коп.

11.11.2016 ООО "ГлавВоенСтрой" было направлено уведомление (исх.N 122/В от 11.11.2016) о вызове представителя ответчика на Объект 17.11.2016 для приемки объема и качества работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, выполненных по Договору.

17.11.2016 при участии представителей ООО "ГлавВоенСтрой", ООО "ЦДС" и ООО "Роста СПб" был составлен АКТ N 2/М и деффектовочная ведомость о ненадлежащем выполнении Субподрядчиком работ на Объекте в секциях 1-5. При этом представитель субподрядчика от подписания указанных документов отказался, о чем в соответствии с пунктом 4.5. договора сделана соответствующая отметка.

28.11.2016 ООО "ГлавВоенСтрой" направило требование об устранении замечаний по выполненным работам на Объекте в секциях 1-5 (исх. N 142/В от 28.11.2016) с приложением акта N2/М и деффектовочной ведомости от 17.11.2016, однако, замечания устранены не были.

К выполнению работ на Объекте по секциям 6-15 ответчик не приступал.

С 01.12.2016 права ООО "ГлавВоенСтрой" по договору были переданы ООО "ЛТС" (Генподрядчик), что не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика было направлено соглашение о передаче договора для подписания на электронную почту, указанную в договоре, однако соглашение ООО "Метробор" не подписало, при этом 13.04.2017 истцом получено письмо исх.N 92, в котором ответчик просит истца оплатить задолженность по договору, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, а также в судебных заседания суда стороны неоднократно подтвердили фактический переход прав ООО "ГлавВоенСтрой" по договору к ООО "ЛТС" (часть 3 статьи 70 АПК РФ), что соответственно не подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик должен был завершить выполнение всех работ по договору в срок до 31.03.2016, однако, как указывает истец, работы последним так и не были завершены.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от цены Договора, что составляет 1 654 184 руб. 14 коп.

Согласно подписанным двусторонним актам КС-2 и справками КС-3 за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 9 104 808 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО "ГлавВоенСтрой" за период с 28.08.2015 по 04.08.2016 перечислено ответчику за выполненные работы 8 286 595 руб. 93 коп., то есть за вычетом в соответствии с пунктом 3.5. Договора:

- суммы удержания (гарантийной суммы) в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых работ, что составляет 455 240 руб. 42 коп.;

- компенсации услуг Генподрядчика в размере 2% от выполненных работ, что составляет 182 096 руб.

Обстоятельства в части выполнения работ по договору на общую сумму 9 104 808 руб. 00 коп. и выплаты ответчику 8 286 595 руб. 93 коп. сторонами также не оспариваются.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств (фактическим отказом от продолжения работ) ООО "ГлавВоенСтрой" было вынуждено заключить следующие договоры строительного субподряда:

- N 86/ГВС-16 от 21.06.2016 с ООО "СК-НОРД" - выполнение работ на Объекте в секциях 11-15 на сумму 11 696 511 руб. 85 коп. (в последующем права по договору переданы ООО "Лентехстрой");

- N 96/ГВС-16 от 26.08.2016 с ООО "РОСТРА СПБ" - выполнение работ на Объекте в секциях 6-10 на сумму 13 397 045 руб. 41 коп. (в последующем права по договору переданы ООО "Лентехстрой");

- а ООО "ЛТС" договор строительного субподряда N 13/ЛТС-16 от 06.12.2016 с ООО "РОСТРА СПБ" - выполнение общестроительных работ на Объект в секциях 1-5 на сумму 1 282 972 руб. 80 коп.

При этом разница между согласованной с ответчиком стоимостью невыполненных им по договору работ и стоимостью тех же работ в соответствии с договорами строительного субподряда, заключенными с ООО "Роста СПб" и ООО "СК-Норд", составила 652 034 руб. 64 коп.

03.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора (исх. N 67/лтс от 27.04.2017), в котором также уведомил ООО "Метробор" об удержании части суммы штрафной неустойки в размере 180 875 руб. 50 коп. в счет задолженности ООО "Лентехстрой" перед ООО "Метробор", выставил требование об уплате оставшейся части штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 473 308 руб. 64 коп. и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

16.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию (исх.N 95/лтс от 13.06.2017) с требованием уплатить вышеназванные средства, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием ООО "Лентехстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Метробор" направило в суд встречное исковое заявлении о взыскании с ООО "Лентехстрой" 1 863 286 руб. 70 коп. задолженности и 186 328 руб. 67 коп. пеней по договору строительного субподряда от 23.06.2015 N 41/ГВС-15 на основании односторонних актов КС-2, КС-3 от 31.01.2017 N 10, 455 240 руб. 42 коп. гарантийного удержания по работам выполненным в период с 01.10.2015 по 31.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, своевременного исполнения своих обязательств. При этом судом принято во внимание, что, несмотря на возражения ответчика, указывающего на несвоевременную передачу фронта работ, а также на нарушения проектных требований, ответчик работы в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

С учетом изложенного, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на соответствующих секциях, равно как и факт выполнения спорных работ ООО "Роста СПб" и ООО "СК-Норд" с вышеназванной разницей в стоимости, и факт несения ООО "Лентехстрой" названных расходов подтвержден материалами дела, в том числе заключенными между истцом и ООО "Роста СПб", ООО "СК-Норд" договорами, подписанными указанными лицами актами формы КС-2, КС-3, а также платежными поручениями об оплате означенных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании 652 034 руб. 64 коп. убытков.

Доказательства существования иной причины возникновения у истца спорных убытков ответчиком суду не представлено. При этом с учетом фактического прекращения ответчиком работ по договору заключение соответствующих договоров с ООО "Роста СПб" и ООО "СК-Норд" до направления истцом в адрес ООО "Метробор" уведомления о расторжении договора в данном случае, вопреки позиции ответчика, не исключает ответственность последнего в виде возмещения ООО "Лентехстрой" убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Также правомерно отклонены судом требования ответчика о взыскании с истца 1 863 286 руб. 70 коп. задолженности и 186 328 руб. 67 коп. пеней по договору, заявленных на основании односторонних актов КС-2, КС-3 от 31.01.2017 N 10, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в то время как в рассматриваемом случае ответчиком не представлено суду доказательств сдачи в установленном порядке работ на заявленную сумму ни ООО "ГлавВоенСтрой", ни ООО "Лентехстрой".

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-56875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов