Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КА-А40/2006-04 За недоведение до покупателей в наглядной и доступной форме текста Правил продажи алкогольной продукции налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КА-А40/2006-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ Ка" (далее - ООО "ТРИ Ка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 16) от 10.07.03 N 20/3 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (далее - УМНС РФ по г. Москве) от 18.08.03 N 224/ю серии "Ал", а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 27.10.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.03, отказано в удовлетворении требования, касающегося указанных актов налоговых органов. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав присутствовать при проведении осмотра помещения. Также указало на недоказанность причинной связи между действиями предполагаемого виновного лица и правонарушением.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

09.07.03 сотрудники ИМНС N 16 осуществили проверку в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "ТРИ Ка", на предмет выполнения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987. В ходе проверки выявлен факт недоведения до покупателей в наглядной и доступной форме текста указанных Правил. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.07.03 N 412, протоколе об административном правонарушении от 09.07.03 N 0009017-3, на основании которых ИМНС N 16 вынесла постановление от 10.07.03 N 20/3 о назначении обществу административного наказания на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Это постановление проверялось УМНС РФ по г. Москве, которое решением от 18.08.03 N 224/ю серии "Ал" оставило его без изменения.

ООО "ТРИ Ка" не согласилось с указанными постановлением и решением налоговых органов и оспорило их в судебном порядке.

Вышеупомянутым Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещено нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции (п. 1, ст. 26).

Правилами розничной продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации предусмотрено (п. 4), что данные Правила в наглядной и доступной форме подлежат доведению до сведения покупателей.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции признается административным правонарушением, влекущим применение мер административного наказания.

Согласно ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полномочия налоговых органов по привлечению к административной ответственности по правилам ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ основаны на положениях ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и принятом в его исполнение постановлении Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам. Пунктом 1 указанного Положения определено, что названное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Отказывая ООО "ТРИ Ка" в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы сослался на доказанность материалами дела факта совершенного обществом правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности. Также признал, что постановление вынесено правомочным органом.

Данный вывод суда является правильным.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о несоблюдении обществом требований вышеупомянутого Федерального закона и Правил торговли и непринятии всех зависящих мер по его соблюдению.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения производился в отсутствие понятых и составленный впоследствии протокол об административном правонарушении не может считаться надлежащим доказательством по делу как не соответствующий принципу допустимости отклоняется. Суд правомерно не усмотрел нарушений процедуры фиксации выявленного правонарушения, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления от 10.07.03.

Является ошибочным и утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт подписан неуполномоченным лицом (продавцом магазина). Положения названного Кодекса не применяются к спорным правоотношениям, т.к. проверка не являлась налоговой.

Вопрос вины общества в совершении правонарушения обсуждался судом первой и апелляционной инстанции и правильно признано, что общество нарушило требования законодательства и правомерно привлечено к ответственности.

Что касается требования о прекращении производства по административному делу, то прекращение производства по этой части требования на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ соответствует требованиям названного Кодекса..

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:

решение от 27.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39202/03-94-416 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРИ Ка" - без удовлетворения.