Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-353/19

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А06-8218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года (судья Рыбников А.Н.) по иску администрации муниципального образования "Харабалинский район" (416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, д. 17, ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Джардымову Александру Шахимардановичу (ОГРНИП 305302212400391, ИНН 301000813704) о расторжении договора аренды земель от 26.07.2007 N 681 и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (далее по тексту - администрация, истец), с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Джардымову Александру Шахимардановичу (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земель от 26.07.2007 N 681 и об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 681, в соответствии с пунктом 1.1, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3000000 кв.м. пастбищ, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 48 км на северо-восток от села Сасыколи, между кошарой Широкая и кошарой Ловшин Бугор для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет, - с 26.07.2007 по 25.07.2017.

Полагая срок договора аренды истёкшим и, учитывая оставление уведомления от 14.12.2017 N 01-12/7032 и претензии от 20.04.2018 N 01-12/2264, без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Как отмечалось ранее, срок аренды земельного участка был установлен до 25.07.2017, после истечения которого, ответчик, при отсутствии возражений со стороны истца, продолжил пользоваться данным земельным участком.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, спорный договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Как установлено судом, договоры аренды, включая спорный, заключённые на неопределенный срок, могут быть расторгнуты по основаниям, изложенным в статье 619 ГК РФ и по иным основаниям, предусмотренными договорами.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что на положения статьи 619 ГК РФ истец, в обоснование иска, не ссылается.

Обжалуя постановленный судебный акт, администрация указывает на надлежащее соблюдение досудебного урегулирования вопроса расторжения договора, ссылаясь на ранее названные уведомление и претензию, направленные в адрес ответчика.

Апелляционный суд не принимает данные доводы жалобы и считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Направляя уведомление от 14.12.2017 (лист дела 10), администрация обосновывает его истечением срока действия договора, при этом, согласно пункту 1.2 договора его срок установлен до 25.07.2017 и, как обоснованно установил суд, при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновлённым на неопределённый срок. Следовательно, данное уведомление, было направлено администрацией в период действия договора после его возобновления.

Претензия от 20.04.2018 N 01-12/2264 (лист дела 12) основана на положениях пункта 2 статьи 452 ГК РФ, содержит предложение расторжения спорного договора аренды, однако, в качестве причины такого расторжения вновь указывается истечение срока действия договора, а не нарушение его условий арендатором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ одна из сторон договора, возобновлённого на неопределённый срок, вправе отказаться от его действия, предупредив другую сторону за три месяца.

В нарушение названной нормы права, администрация не направляла в адрес ответчика уведомление об отказе от действия договора в связи с его возобновлением на неопределённый срок.

Названные уведомление и претензия не содержат ссылок на пункты договора, нарушенные арендатором, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований расторжения договора, установленных статьёй 619 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выборе администрацией способа защиты нарушенного права, что не лишает её, как истца, при соблюдении названных требований законодательства, обратиться с новым, соответствующим иском.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют доводам, изложенным администрацией в арбитражном суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется, иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оно не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу N А06-8218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин