Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-20471/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-2523/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-38589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианииди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кравченко А.А. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: представители Юрченко Ю.В. по доверенности от 20.12.2018, Нелепин Э.В. по доверенности от 20.12.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2018 по делу N А32-38589/2016 (судья Николаев А.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект"

при участии третьих лиц: Демерчяна Артура Ованесовича, Иконникова Константина Петровича, Ширшиковой Марины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Кочконяна Ованеса Нушервановича, индивидуального предпринимателя Фирулева Алексея Павловича, Рябкова Анатолия Михайловича,

о признании незаконным прекращения договора субаренды, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (далее - ответчик) о взыскании 7294872 руб. задолженности по оплате субарендных платежей за январь и февраль 2014 года, 7987884,84 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 11.03.2017 (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ проджект" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решении отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о совершении истцом конклюдентных действий, подтверждающих прекращение цепочки сделок. Собственники мини-гостиниц, руководствуясь положениями договоров аренды, направили истцу уведомления о расторжении сделок по мотиву их ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Сириус А". Поскольку после получения уведомления собственников от истца не последовало каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с отказом, постольку истец согласился с прекращением сделок. Аналогичная позиция была выражена судебными инстанциями по делу N А23-44185/2016. О том, что ООО "Сириус А" полагает договоры действовавшими до 15 апреля 2014 года, общество узнало только в 2016 году. Суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Вместе с тем, последующее поведение ООО "Сириус А" после получения уведомлений свидетельствует о согласии арендатора с прекращением договоров аренды, т.е. с действительностью оспариваемых сделок. Суд не применил статьи 404 и 333 ГК РФ. Истец содействовал увеличению размера неустойки. Пассивное поведение истца повлекло увеличение периода просрочки и размера неустойки. Требуемая истцом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если бы такое имело место.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) заключено соглашение о задатке, предусматривающее взаимные обязательства сторон по заключению не позднее 01.05.2013 основного договора субаренды, а также в обеспечение его исполнения сторонами, по условиям которого 04.04.2013 субарендатором был перечислен задаток в размере 27355770 руб. на основании платежного поручения N 265.

По условиям соглашения от 01.04.2013 стороны выразили намерение в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения подписать договор субаренды жилых помещений, находящихся во временном владении и пользовании ООО "Группа Компаний Регион", на основании договоров аренды от 01.04.2013, сроком с 01.09.2013 по 15.04.2014.

Во исполнение п. 1.5. соглашения о задатке, 25.04.2013 между субарендатором и арендатором был заключен основной договор субаренды жилых помещений, в соответствии с которым субарендатор принял на себя следующие обязательства: принять у арендатора по акту приёма-передачи помещения для размещения 209 человек из числа персонала субарендатора, своевременно вносить арендную плату в соответствии с графиком платежей, а также при прекращении договора субаренды сдать помещения арендатору в исправном состоянии по акту приема-передачи.

02.12.2013 между ООО "Сириус А" и ООО "Группа Компаний "Регион" был заключен договор уступки прав и обязанностей.

09.12.2013 между ООО "ГК "Регион", ООО "Сириус А" и ООО "Топ проджект" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору субаренды жилых помещений от 25.04.2013, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору субаренды были уступлены ООО "Сириус А".

По состоянию на дату заключения соглашения об уступке субарендатором в адрес ООО "ГК "Регион" были перечислены арендные платежи в сумме 34650642 руб., из них 27355770 руб. - задаток и 7294872 руб. - аренда помещений с сентября по октябрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями N 265 от 04.04.2013, N 1005 от 25.10.2013 и N 1140 от 08.11.2013.

В декабре 2013 года субарендатором перечислено арендных платежей в сумме 7294872 руб. за аренду помещений с ноября по декабрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями N 1327 от 11.12.2013 и N 1388 от 18.12.2013.

18.01.2014 в адрес арендатора поступило уведомление субарендатора (исх. N 1646/3 от 31.12.2013) о расторжении договора субаренды, в котором субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора субаренды и необходимости возвратить ранее внесенный задаток в размере 12541074 руб.

Согласно вышеуказанному уведомлению, направленному субарендатором 12.01.2014, основанием для прекращения договора субаренды явилось информирование субарендатора собственниками помещений - К.П. Иконниковым, С.П. Мартыновым, А.О. Демерчяном, А.М. Рябковым, о расторжении договоров аренды с арендатором ввиду регулярного неисполнения последним своих обязанностей по внесению арендных платежей.

Истец указал, что по состоянию на дату отправки уведомлений у арендатора не было задолженности перед арендодателями. По договорам аренды, заключенным между арендатором и арендодателями, у последних имелась задолженность, что подтверждается приведенными истцом расчетами.

Таким образом, согласно графику платежей, являющемуся приложением N 2 к договору субаренды, в период с 01.02.2014 по 10.02.2014, а также в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 субарендатор обязан перечислить в адрес арендатора ежемесячную арендную плату за период пользованиями помещениями в январе-феврале 2014 года (в оплаченный арендатором период) в размере 7294872 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 15.09.2016, которая была оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей в рамках заключенных договоров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

Основания прекращения договора субаренды определяются общими правилами о расторжении договоров (статьи 450, 451 ГК РФ) и специальными правилами статей 619, 620 ГК РФ.

В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с приведенной статьей договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Указанная статья закрепляет также правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как усматривается из судебных актов по делу N А32-46875/2015, ООО "Топ проджект" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сириус А" излишне уплаченного задатка в размере 5069 466 руб., стоимости уступленного права требования по договорам в размере 890781 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров аренды помещений от 01.04.2013, на основании которых ООО "Группа Компаний "Регион", а позднее - ООО "Сириус А", владели переданными по договору субаренды помещениями, в соответствии со статьей 618 ГК РФ, действие заключенного между истцом и ООО "Группа Компаний "Регион" договора субаренды жилых помещений от 31.12.2013 прекращено.

Таким образом, часть задатка, составляющая 5069466 руб., была уплачена за период, в котором временное пользование помещениями ООО "Группа Компаний "Регион", а позднее - ООО "Сириус А" не предоставлялось.

На дату направления ООО "Топ проджект" уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды (12.01.2014) ООО "Сириус А" являлось исправным арендатором, на его стороне отсутствовала задолженность по арендным платежам, предусмотренным соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение N 1 к договору), в связи с чем, договоры аренды не могли быть расторгнуты на основании пункта 6.2 и статьи 450.1 ГК РФ.

Заключение 06.02.2014 и 08.03.2014 арендодателями новых (прямых) договоров аренды с бывшим субарендатором не влияет на правовую оценку правоотношений сторон, поскольку фактический владелец помещений не изменился (ООО "Топ проджект" продолжило осуществлять владение помещениями).

Поскольку договоры аренды продолжили свое действие до 15.04.2014 и односторонняя сделка по расторжению договора субаренды от 25.04.2013 не повлекла юридических последствий, на которые была направлена, основания требовать взыскания с ООО "Сириус А" 5069466 руб. отсутствуют

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-46875/2015, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ, и свидетельствуют о том, что на стороне ООО "Топ проджект" сохранена обязанность по внесению платежей за период с января по февраль 2014 года.

При разрешении спора апелляционный суд также учитывает правовые выводы судебных инстанций по делам, ранее рассмотренным с участием тех же лиц, и имеющим схожие фактические обстоятельства (дела N А32-41872/2015, А32-46875/2015, А32-2522/2017, А32-26671/2016).

В рамках дел N А32-41872/2015, N А32-46875/2015 и N А32-2522/2017 по аналогичным спорам о взаиморасчетах по тождественным договорам, суды дали квалификацию спорному договору.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о совершении конклюдентных действий, подтверждающих прекращение цепочки сделок, и о не применении судом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В рамках дела N А32-2522/2017 судебные инстанции пришли к выводу о том, что само по себе позднее обращение в суд с иском по смыслу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ не является поведением, дающим основание арендодателям полагаться на правомерность односторонних отказов от договоров аренды. В данном случае обращение в суд ограничивается правилами о сроках исковой давности, но не положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ, на которые ссылается ООО "Топ проджект".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 03.07.2017 по делу N А32-46875/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

- "поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие односторонний отказ от исполнения договоров аренды со стороны Фирулева А.П. и Кочконян А.А., суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие правовых оснований для расторжения договора субаренды по правилам пункта 1 статьи 618 ГК РФ в отношении тех жилых помещений, которые были первоначально арендованы ответчиком у Фирулёва А.П. и Кочконян А.А.;

- поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие односторонний отказ от исполнения договоров аренды со стороны Мартынова С.П., суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие правовых оснований для расторжения договора субаренды по правилам пункта 1 статьи 618 ГК РФ в отношении тех жилых помещений, которые были первоначально арендованы ответчиком у Мартынова С.П.;

- по состоянию на 12.01.2014 (дата направления от Демерчян А.О., Рябкова А.М., Фирулева А.П., Иконникова К.П., Кочконян А.А., Мартынова С.П. уведомлений от 31.12.2013 об отказе от договора аренды) на стороне арендатора отсутствовала задолженность по оплате арендной платы. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату направления ООО "Топ проджект" уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды (12.01.2014) ООО "Сириус А" являлось исправным арендатором, то есть на его стороне отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей, предусмотренных соглашением о размере и сроках внесения арендной платы (приложение N 1 к договору), в связи с чем, договоры аренды от 25.03.2013 не могли быть расторгнуты в порядке пункта 6.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ. Заключение 06.02.2014 и 08.03.2014 арендодателями новых (прямых) договоров аренды с бывшим субарендатором в данном случае на правовую оценку правоотношений сторон не влияет, поскольку фактический владелец помещений не изменился, истец продолжал осуществлять владение помещениями, а основания такого владения надлежит определять, исходя из правильного применения норм материального права. То есть оценка истцом своего владения спорными помещениями, как основанного на новых договорах аренды с третьими лицами, является ошибочной.

По условиям договора субаренды право истца на односторонний отказ от исполнения договора было ограничено перечисленными в пункте 10.3 договора основаниями. Истец не мог отказаться от исполнения договора субаренды безусловно и немотивированно. Поскольку договоры аренды от 25.03.2013 продолжали свое действие до 15.04.2014 и односторонняя сделка по расторжению договора субаренды от 25.04.2013 не повлекла юридических последствий, на которые она была направлена, у ООО "Топ Проджект" отсутствуют основания требовать от ООО "Сириус А" денежных средств в размере 5069466 руб. (переплата субарендных платежей)".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7294872 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7987884,84 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 11.03.2017 за несвоевременную оплату субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Довод о большом периоде просрочки не может служить сам по себе основанием для снижения ответственности должника, поскольку последний не был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства и сам своими действиями способствовал увеличению периода просрочки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому доводы ответчика о снижении размера неустойки отклоняются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-38589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов