Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-153/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2019 г. N Ф08-3148/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-36421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Попова Г.Д. по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: представитель Приходько И.Ю. по доверенности от 23.03.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2018 по делу N А53-36421/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хачику Валодовичу

при участии третьих лиц: Комитета охраны объектов культурного наследия Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону",

о расторжении договоров купли -продажи,

по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Валодовича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Министерства культуры Ростовской области,

о внесении изменений в условия договоров купли -продажи муниципального имущества,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хачику Валодовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договоров купли-продажи муниципального имущества по итогам конкурса от 31.05.2016 N 1/436, N 2/436, N 3/436, N 4/436, N 1/446; об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество - нежилое помещение, литер А, общей площадью 1032,3 кв.м.,1-й этаж, к.к. NN 1,2,3,4,5-6-7-8; антресоль 1-го этажа, к. N 1; 2-й этаж, к.к. NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; 3-й этаж, к.к. NN 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,4x,6x,13а,1-2-3;4-й этаж, к.к. NN 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27,15х (кадастровый номер 61:44:0040901:51), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/1; 112,5 кв.м., 5-й этаж, к.к. NN 5,6,7,9,10,12,13 (кадастровый номер предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/2; 61:44:0040901:42), общей площадью 186,5 кв.м., 4-й этаж, к.к. NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,25,7а-8а,10х (кадастровый номер 61:44:0040901:46), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/5; общей площадью 12,9 кв.м., 6-й этаж, к. N 6 (кадастровый номер 61:44:0040901:47), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/4; общей площадью 55,6 кв.м., 5-й этаж, комнаты NN 14,19,20, кадастровый номер 61:44:0040901:43, предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/3; взыскании неустойки (штрафа) в размере 100 % от цены продажи объекта недвижимости, установленной по итогам конкурса: 2419000 руб. (с учетом НДС-18%) по договору купли-продажи от 31.05.2016 г. N 1/436; 590000 руб. (с учетом НДС-18 %) по договору купли-продажи от 31.05.2016 г. N 2/436; 354 000 рублей (с учетом НДС-18%) по договору купли-продажи от 31.05.2016 г. N3/436; 59000 руб. (с учетом НДС-18%) по договору купли-продажи от 31.05.2016 г. N 4/436; 657260 руб. (с учетом НДС-18%) по договору купли-продажи от 31.05.2016 г. N 1/446.

Определением суда от 16.02.2018 дело N А53-36421/17 объединено с делом N А53-36699/17 по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Валодовича к Департаменту имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону о внесении изменений в условия договоров купли-продажи муниципального имущества (уточненные требования).

Делу присвоен номер А53-36421/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 исковые требования департамента удовлетворены. Суд обязал расторгнуть договоры купли-продажи от 31.05.2016 N 1/436, N 2/436, N 3/436, N 4/436, N 1/446 и обязать предпринимателя возвратить департаменту спорное имущество. Суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 407926 руб. В удовлетворении исковых требований предпринимателя и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение изменить в части размера неустойки, взыскав с предпринимателя неустойку (штраф) в размере 100 % от цены продажи объекта недвижимости.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом неправомерно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ, основания для снижения неустойки отсутствовали.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения победителем конкурса условий, предусмотренных п.п. 3.2.1 - 3.2.7, п.п. 5.1 - 5,4, п.п. 6.1 - 6.2 настоящих договоров, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе, нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, настоящие договоры расторгаются по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки (штрафа) в размере 100 % от цены продажи объекта недвижимости по настоящим договорам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам купли -продажи.

При этом, суд счел обоснованными доводы ответчика о завышенном размере штрафа, поэтому снизил его размер до 407926 руб., с чем не согласен истец.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Неустойка в размере 100% суммы контракта явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Заявленный истцом размер штрафа за нарушение ответчиком обязательств носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

ИП Геворгян Х.В. решение суда не обжаловал.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-36421/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина