Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-12858/18

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А03-17047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сноп" (N 07АП-12858/2018) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17047/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Сноп" (ОГРН 1032201450720, ИНН 2265004438), пос. Поспелихинский Поспелихинского района Алтайского края, о понуждении заключить договор аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец, Территориальный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сноп" (далее - ответчик, ООО "Сноп"), в котором просит обязать ООО "Сноп" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в представленной редакции (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) на ответчика возложена обязанность в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в редакции, указанной в судебном акте.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сноп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду само по себе не дает права истцу на его основании требовать заключения договора аренды в принудительном порядке, т.к. оно не содержит существенных условий договора и заключение договора аренды в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является правом Ответчика, а не обязанностью; обращение истца в суд с иском о понуждении было преждевременным и не основано на законе; нормы права не дают права уполномоченному органу понуждать Ответчика к заключению договора аренды; земельный участок не является неделимым и не находится в пользовании нескольких лиц, владеющих на вещных правах объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке; ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 ст. 39.20 ЗК РФ, следовательно, истец не вправе понудить ответчика к заключению договора аренды в силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ; проект договора аренды земельного участка, не является публичным договором, в связи с чем понуждение одной стороной договора другой ее стороны к заключению договора не допускается; доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в материалах дела отсутствуют; в данных действиях уполномоченного органа усматривается злоупотребление правом, выражающееся в том, что Истец не обладая правом понуждать Ответчика к заключению договора аренды обратился в суд с данным требованием; в соответствии с действующим законодательством после изменения вида разрешенного использования кадастровой стоимости должна быть пересчитана на 25.12.2017, т.е. на дату внесенных в ЕГРН изменений.

От Территориального органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что поскольку на дату принятия решения действовал закон, предусматривающий право уполномоченного органа (Территориального органа) на понуждение к заключению договора аренды земельного участка собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, суд обоснованно удовлетворил требования Территориального органа.

От ООО "Сноп" поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указало на то, что в решении суд делает вывод о том, что при заключении договора аренды распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, возможно только по соглашению сторон, а поскольку согласие о более ранней дате договора сторонами не достигнуто, судом принята редакция Истца, а именно: "арендная плата по договору исчисляется с 25.12.2017 г..." (л. 11-12 решения). Ответчик считает данный вывод суда не верным, т.к. между Истцом и Ответчиком не достигнуто соглашение о заключении договора аренды с распространением условий договора на отношения, возникшие с 25.12.2017 г., так же в материалах дела отсутствуют доказательства достижения данного согласия. Напротив, Ответчик выражал своё не согласие. Следовательно, вывод суда неверен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а данное условие договора является незаконным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 (л.д. 99-115 том 1) ООО "Сноп" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с.Поспелиха, пер.Южный, 2: нежилое здание мастерская ремонтная, площадью 1369, 3 кв.м., нежилое здание столярный цех, площадью 144,2 кв.м. нежилое здание материальный склад, площадью 560,5 кв.м., нежилое здание трассовая мастерская, площадью 577,2 кв.м., нежилое здание котельная, площадью 132,8 кв.м., нежилое здание проходная, площадью 12,6 кв.м., нежилое здание склад ГСМ, площадью 17,0 кв.м., нежилое здание контора, площадью 378 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 99- 115 том 1).

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, имеющий кадастровый номер 22:35:010102:149, местоположение: Россия, Алтайский край, Поспелихинский район, с.Поспелиха, пер.Южный, 2, площадью 35 449 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2006.

С целью оформления прав на земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, истец обратился 13.04.2016 в Территориальный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером: 22:35:010102:149 в аренду для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (л.д.10 т.1).

На основании заявления ответчика Территориальным органом издано распоряжение N 147 от 28.04.2017 о предоставлении ответчику указанного участка на праве аренды с разрешенным использованием: для производственных целей сроком на 49 лет.

На основании вышеуказанного распоряжения Территориальным органом была проведена оценка земельного участка с определением рыночного размера годовой арендной платы, подготовлен и направлен ответчику проект договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, что подтверждается письмом от 28.06.2017 N ВК-2901 (л.д.12 т.1).

Проект договора получен лично Кононовым 04.07.2017 г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Заявлением от 28.11.2017 ответчик уведомил истца об изменении назначения объектов, расположенных на участке с производственного на сельскохозяйственное назначение, просил изменить вид разрешенного использования.

На основании вышеуказанного заявления ответчика и в связи с изменением назначения объектов, расположенных на земельном участке Теруправление обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета в результате чего 25.12.2017 в ЕГРН были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с изменением вида разрешенного использования было подготовлено распоряжение N 38 о внесении изменений в договор аренды и подготовлен договор аренды земельного участка, который был направлен ответчику.

Письмом от 05.03.2018 ответчик направил в адрес Тероргана протокол разногласий на проект договора по п.1.7., 3.3. и 3.4 договора и приложению N 1.

04.04.2018 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий по п.1.7., 3.3 и Приложению N 1 к договору.

28.09.2017 г. в связи с неподписанием предложенного проекта договора, а также отсутствием обращения ответчика о заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв оспариваемое решение, суд первой инстанции принял его по существу верно, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируют вопрос о передаче разногласий при заключении договора на рассмотрение суда.

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, в том числе обращение ООО "СНОП" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, обмен сторонами протоколами разногласий и урегулирования разногласий по договору, наличием в материалах дела проекта договора, подписанного со стороны ответчика, отзыва, предоставленного со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела (с л.д. 84 т.2), в котором ответчик указывает на то, что договор аренды должен быть заключен, но выражает несогласие с его отдельными условиями, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный спор, как спор об урегулировании разногласий, наличия заинтересованности у сторон на его урегулирование.

В этой связи довод апеллянта на наличие в действиях истца злоупотреблениями правами отклоняется как необоснованный, поскольку истец является собственником земельного участка, на котором находятся объекты ответчика.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы апеллянта относительно отсутствия применения при расчете арендной платы, предлагаемой ООО "Сноп" кадастровой стоимости в размере 74 442 руб. 90 коп., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом особенностей спорного земельного участка, порядка заключения и условий договора аренды применению подлежит подпункт "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, которым определен предельный размер арендной платы - 0,6 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для сельскохозяйственного производства.

Истец, предлагая свою редакцию п.3.1. и 3.4 договора исходил из положений и принципов, определенных в Постановлении Правительства 582, постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472, кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенного в государственный кадастр в размере 11 186 995, 42 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. "в" п.3 Постановления Правительства РФ N 582 размер арендной платы в редакции истца правомерно определен 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка: 11 186 995, 42*0,6%=67122 руб. в год, 11 186 995, 42*0,6%:12= 5 593, 50 в месяц.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы кадастровая стоимость земельного участка должна быть пересчитана с учетом внесенных в ЕГРН изменений вида разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. Изменение вида разрешенного использования к таким исключениям не относится.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Кадастровая стоимость земельного участка определена истцом в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, утвержденной нормативным актом Правительства Алтайского края.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 30.10.2018 г. N 22/ИСХ/18-542064 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 22:35:010102:149 составляет 11 186 995.42, дата утверждения 30.11.2015 г., внесены сведения в государственный кадастр 06.12.2015 г.

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО "Агентство Оценки" N 799/05.17 от 25.05.2017 г. рыночная стоимость годовой арендной платы спорного земельного участка составила 358 475 руб. в год.

В силу пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка, подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В этой связи суд правомерно принял редакцию истца в части раздела Договора, устанавливающего размер платы и приложения, механизм его расчета за земельный участок с кадастровым номером: 22:35:010102:149.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка не оспорена, и иного на момент рассмотрения дела не установлено, учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял договор в редакции истца в части того, что арендная плата по договору исчисляется с 25.12.2017, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ответчик напротив указывал на необходимость установления арендной платы с 04.05.2017, то есть даже ранее даты, на которую ссылался истец и которая была принята судом (л.д. 132 т.2). При рассмотрении дела в суде первой инстанции как таковых возражений против даты 25.12.2017 не высказывал, при этом указанная дата правомерно принята судом в редакции истца, поскольку связана с внесением изменений в вид разрешенного использования в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на основании ст. 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков