Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-90/19

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А12-35332/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года (мотивированное решение от 13 декабря 2018 года) по делу N А12-35332/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085; ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 (мотивированное решение от 13.12.2018) с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 18 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "СОГАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Генезис Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 08.05.2018 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный номер А590ВУ134) под управлением Морозова Юрия Николаевича и автомобиля марки "Peugeot 307" (государственный регистрационный номер М300КН34, собственник - Сотникова Маргарита Александровна), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный номер А590ВУ134) Морозов Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2018.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки "Peugeot 307" (государственный регистрационный номер М300КН34) Сотниковой М.А. застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 1016757229 сроком действия с 18.12.2017 по 17.12.2018.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.05.2018 N 18-52178, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Сотниковой М.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Peugeot 307" (государственный регистрационный номер М300КН34) в результате рассматриваемого ДТП от 08.05.2018.

18.05.2018 АО "СОГАЗ" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщику о проведении 24.05.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10 Б, осмотра автомобиля.

Страховщик 24.05.2018 провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 31.05.2018 N ЕЕЕ 1016757229РN0001 на СТОА ООО "М88" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 3А, указав позиции для ремонта, замены и окраски.

13.06.2018 ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт в части перечня заменяемых деталей, вида и степени требуемых ремонтных воздействий.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 25.07.2018 N 1390-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 18 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 N 9635.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, которая получена последним 19.09.2018.

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта и несоответствие выданного истцу направления на ремонт требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также полагая, что указанные нарушения с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), являются основанием для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со страховой компании, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает указанные выводы неправомерными в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные ООО "Генезис Трейд" исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление на ремонт от 31.05.2018 N ЕЕЕ 1016757229РN0001 на СТОА ООО "М88" не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку указанная организация не имеет филиалов, обособленных подразделений на территории Волгоградской области, направление на ремонт не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков принадлежит потерпевшему (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае истец воспользовался данным правом, указав в заявлении о страховом случае о выборе им из списка станций технического обслуживания, опубликованном на сайте страховщика, СТОА ООО "М88" (г. Волгоград, ул. Землячки, д. 3А).

Направление на ремонт от 31.05.2018 N ЕЕЕ 1016757229РN0001 содержит следующие сведения: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт (в течение 10 дней со дня получения направления, дата выдачи 31.05.2018), стоимость восстановительного ремонта (в пределах 50 000 руб.), перечень повреждений и способы устранения (согласно экспертному заключению НЭ "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 743198 от 28.05.2018).

При этом ООО "Генезис-Трейд", не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному адресу, обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, а затем с претензией о выплате денежных средств в качестве страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Обратившись с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, истец не указал на конкретные нарушения Закона об ОСАГО страховой компанией, а также какие именно требования не соблюдены АО "СОГАЗ" при организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом выразил несогласие с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Вместе с тем, собственник автомобиля, получившего повреждения в рассматриваемом ДТП, Сотникова М.А. присутствовала при осмотре 24.05.2018 страховщиком транспортного средства, с перечнем выявленных повреждений была согласна, замечаний и возражений в процессе осмотра автомобиля от нее не поступило, о чем свидетельствует ее личная подпись в акте осмотра от 24.05.2018.

При этом истец, зная о времени и месте осмотра, на него не явился, то есть не воспользовался правом присутствовать при осмотре и представлять свои замечания по поводу выявленных повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, действующее законодательство об ОСАГО не содержит императивного требования о направлении копий акта осмотра и заключения независимой технической экспертизы потерпевшему. Потерпевший вправе обратиться к страховщику с письменным заявлением об ознакомлении результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а последний не вправе отказать в ознакомлении с данными документами.

В то время как в рассматриваемом случае заявление истца о несогласии с организацией восстановительного ремонта, полученное страховщиком 13.06.2018, содержало требование о представлении копии акта калькуляции НЭ "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 743198 от 28.05.2018.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Генезис Трейд" не было лишено возможности обратиться непосредственно в офис АО "СОГАЗ" для ознакомления с необходимыми документами, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Утверждение истца о том, что потерпевшим поврежденный автомобиль был представлен на ремонт на указанную СТОА, но сотрудник сервиса транспортное средство на ремонт не принял, пояснив, что нет согласованности со страховщиком, не может быть принято во внимание в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Подпись некоего Васильева М.М. в качестве представителя СТОА в рассматриваемом направлении на ремонт таким доказательством не является.

Акт о предоставлении транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании материалы дела не содержат.

Других доказательств, подтверждающих отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока действия направления.

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, срок ремонта указывается в направлении на ремонт не при выдаче направления на ремонт страховщиком, а по представлении потерпевшим поврежденного автомобиля на СТОА.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 50 000 руб.) не превышает страховую сумму, предусмотренную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также стоимость восстановительного ремонта, установленную в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца.

Доказательств того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное АО "СОГАЗ" направление на ремонт от 31.05.2018 N ЕЕЕ 1016757229РN0001 соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, организовал независимую экспертизу, выдал надлежащее направление на ремонт.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.

Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, исковые требования, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

При подаче апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" по платежному поручению от 13.12.2018 N 79773 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные АО "СОГАЗ", в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО "Генезис Трейд".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года (мотивированное решение от 13 декабря 2018 года) по делу N А12-35332/2018.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085; ОГРН 1163443059669) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин