Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 15АП-18828/18

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2019 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Гришкова Сергея Сергеевича: представитель Прокудин Д.Л. по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришкова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк"

к ООО "Цементная Транспортная Компания", Гришкову Сергею Сергеевичу, при участии третьих лиц - Маркарян Светланы Баградовны, Акопян Валерия Владимировича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания",

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" к Гришкову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) и должнику о признании недействительными:

договора купли-продажи N 620 от 22.08.2014 транспортного средства MAN TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 778 НЕ 93, по цене 750 000 руб.;

договора купли-продажи N 621 от 22.08.2014 транспортного средства MAN TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 772 МУ 93, по цене 750 000 руб.;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гришкова Сергея Сергеевича стоимости транспортных средств в сумме 4 591 776 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркарян Светлана Баградовна и Акопян Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013 заявление удовлетворено, признаны недействительными оспоренные сделки, суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с Гришкова Сергея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" денежные средства в размере 4 591 666 руб. С Гришкова Сергея Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013, Гришков Сергей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что между должником и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже двух транспортных средств MAN TGA 41/390 8x4 по цене 2 500 000 руб. за каждое с рассрочкой платежа, заключено два договора аренды транспортных средств с правовом выкупа, а затем -два договора купли-продажи транспортных средств, в которых указана выкупная стоимость автомобилей. Гришков С.С. произвел оплату транспортных средств в июне 2014 года в сумме 3 000 000 руб., в октябре 2014 года в сумме 2 000 000 руб., оплатив стоимость двух автомобилей в размере 5 000 000 руб. По мнению апеллянта, договоры аренды и купли-продажи должны быть оценены как единые сделки по продаже автомобилей с рассрочкой платежа. Взаимоотношения сторон должны быть квалифицированы как сделки купли-продажи автомобилей по цене 2 500 000 руб. за каждый. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств, ответчик произвел равноценное встречное предоставление по сделкам. Условия договора должны толковаться в пользу ответчика, являющегося непрофессиональным участником правоотношений. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 775 от 10.10.2014 на сумму 2 000 000 руб. недопустимым доказательством. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена договоров не превышает 1 процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. и ПАО "Сбербанк России" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 355 087 652,51 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания", в том числе 340 437 553,52 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

01.07.2016 конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" (далее - кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гришкову Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования банк указал, что 22.08.2014 между должником и Гришковым Сергеем Сергеевичем заключены договоры купли-продажи N 620 и N 621, по условиям которых должник передал Гришкову С.С. транспортные средства: MAN TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска по цене 750 000 руб. и MAN TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска по цене 750 000 руб.

Передача транспортных средств подтверждена актами приема-передачи от 22.08.2015.

Спорное имущество является предметом залога по договору залога N 1818/452/10143/з-1, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк".

Полагая, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска по состоянию на дату продажи составляла 2 295 833 руб. Рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска по состоянию на дату продажи составляла 2 295 833 руб. Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку указанные платежные документы датированы 04.06.2014 и 19.06.2014, то есть на два месяца ранее подписания договоров купли-продажи, в качестве основания платежа указаны договоры аренды транспортных средств N 239 от 04.06.2014 и N 240 от 04.06.2014. При этом из содержания пункта 3.2 договоров купли-продажи следует, что на момент подписания договоров от 22.08.2014 транспортные средства не оплачены. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 775 от 10.10.2014 на сумму 2 000 000 руб. не содержит печати, а также расшифровки подписи лиц, принявших денежные средства, в связи с этим не может являться допустимым доказательством при рассмотрении данного спора. Суд пришел к выводу о том, что отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной более чем в 3 раза, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Оспариваемые сделки нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Довод ответчика и третьего лица о применении в отношении заявленных требований срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2014, оспариваемые сделки совершены 22.08.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для проверки довода конкурсного кредитора о неравноценности встречного предоставления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Южно-региональное агентство оценки" Буслаеву Ю.В.

Согласно заключению эксперта N 912э/17 от 12.12.2017 рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска по состоянию на дату заключения договора купли-продажи N 620 от 22.08.2014 составляет 2 295 833 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска по состоянию на дату заключения договора купли-продажи N 621 от 22.08.2014 составляет 2 295 833 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 912э/17 от 12.12.2017 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого судебного акта следует, что при разрешении спора суд первой инстанции учел рыночную стоимость техники, которая определена экспертом, в связи с этим пришел к выводу о занижении цены сделок при отсутствии доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортных средств.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 239, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самосвал марки МАН TGA 41.390 8x4 BBWW, государственный регистрационный знак: Т 778 НЕ 93, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 833 333,34 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или наличными в кассу. Расчет за выкуп арендованного транспортного средства так же может производиться арендатором путем поставки инертных материалов и оказания транспортных услуг арендодателю. Наименование, объем поставок, стоимость товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.3 договора).

После окончательного расчета транспортное средство переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средств и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи (пункты 4.1 - 4.2 договора).

По договору купли-продажи N 620 от 22.08.2014 транспортное средство MAN TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 778 НЕ 93, реализовано должником ответчику по цене 750 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате арендных платежей и выкупной стоимости транспортного средства, ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 237 от 04.06.2014 на сумму 750 000 руб., основание платежа: "договор аренды транспортного средства N239 от 04.06.2014"; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 268 от 19.06.2014 на сумму 750 000 руб., основание платежа: "договор аренды транспортного средства N239 от 04.06.2014"; контрольно-кассовый чек от 19.06.2014 на сумму 750 000 руб.; контрольно-кассовый чек от 04.06.2014 на сумму 750 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N775 от 10.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., основание платежа: "за машину МАН N778".

Представленные ответчиком в суд первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки соотносятся с договором аренды транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства. Достоверность документов, представленных ответчиком для подтверждения факта оплаты по договорам, лицами, участвующими в деле не опровергнута.

04.06.2014 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 240, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самосвал марки МАН TGA 41.390 8x4 BBWW, государственный регистрационный знак Р 772 МУ 93, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 833 333,34 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или наличными в кассу. Расчет за выкуп арендованного транспортного средства так же может производиться арендатором путем поставки инертных материалов и оказания транспортных услуг арендодателю. Наименование, объем поставок, стоимость товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.3 договора).

После окончательного расчета транспортное средство переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средств и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи (пункты 4.1 - 4.2 договора).

По договору купли-продажи N 621 от 22.08.2014 транспортное средство MAN TGA 41/390 8x4 BBWW (грузовой самосвал), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 772 МУ 93, реализовано должником ответчику по цене 750 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате, ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 238 от 04.06.2014 на сумму 750 000 руб., основание платежа: "договор аренды ТС N240 от 04.06.2014"; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 269 от 19.06.2014 на сумму 750 000 руб., основание платежа: "договор аренды ТС N240 от 04.06.2014", контрольно-кассовые чеки от 04.06.2014 и от 19.06.2014.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки соотносятся с договором аренды транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства. Достоверность документов, представленных ответчиком для подтверждения факта оплаты по договорам, лицами, участвующими в деле не опровергнута.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N 620 от 22.08.2014 и договор купли-продажи N 621 от 22.08.2014 являются самостоятельными сделками, в которых определена цена реализации каждого транспортного средства в размере 750 000 руб.

Однако вывод суда сделан без учета фактических правоотношений сторон и без правовой оценки имеющихся в материалах дела договоров аренды транспортных средств с правом выкупа N 239 от 04.06.2014 и N 240 от 04.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

В пункте 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком сложились правоотношения по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа N 239 от 04.06.2014 и N 240 от 04.06.2014; при этом договоры купли-продажи N 620 от 22.08.2014 и N 621 от 22.08.2014 транспортных средств оформлены в связи с реализацией права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности и не могут рассматриваться отдельно от договоров аренды с правом выкупа.

Фактически выкупная цена арендованных транспортных средств определена в пункте 3.3 договоров аренды с правом выкупа и составляет 2 500 000 руб. за каждое транспортное средство, а в договорах купли-продажи N 620 от 22.08.2014 и N 621 от 22.08.2014 указан размер последнего платежа при оплате выкупаемого имущества.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных на момент совершения оспариваемых сделок, условия оспариваемых сделок (аренда транспортных средств с правом выкупа) соответствуют рыночным ценам на аналогичные транспортные средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 237 от 04.06.2014, N 238 от 04.06.2014, N 268 от 19.06.2014, N 269 от 19.06.2014, N 775 от 10.10.2014 являются достоверными доказательствами, подтверждающими внесение ответчиком денежных средств в кассу должника в счет оплаты стоимости спорных транспортных средств.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 для приходного кассового ордера установлена форма N КО-1, которая предусматривает, что квитанция к нему должна содержать в том числе: наименование организации, выдавшей документ; номер приходного кассового ордера, к которому эта квитанция выдается, содержание хозяйственной операции (ссылку на дату, номер и вид договора, во исполнение которого произошла оплата); печать (штамп) кассира; личные подписи главного бухгалтера и кассира и расшифровки этих подписей.

Согласно пункту 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам N 237 от 04.06.2014, N 238 от 04.06.2014, N 268 от 19.06.2014, N 269 от 19.06.2014, N 775 от 10.10.2014 содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт внесения ответчиком денежных средств в кассу должника по договорам аренды с правом выкупа и договорам купли-продажи.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 775 от 10.10.2014 подписана бухгалтером, кассиром и имеет штамп кассира "Оплачено", в связи с этим является допустимым доказательством.

Достоверность представленных ответчиком платежных документов, а также договоров аренды с правом выкупа лицами, участвующими в деле, не оспорена. О фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не заявили.

Суд апелляционной инстанции принял меры для проверки факта отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника.

Конкурсный управляющий должника Черепанов П.К. представил в суд апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что кассовые книги должника и иная бухгалтерская документация, подтверждающая заключение оспариваемых договоров и факт оплаты, не переданы ему бывшим руководителем должника.

Согласно письму учредителя и бывшего генерального директора должника - Куцевольского В.В., направленному в адрес конкурсного управляющего Терещенко Е.Н., большая часть документации должника в октябре 2014 года была изъята сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарском краю и не возвращена. В том числе: 5 папок - кассовые документы, 5 папок - договоры, 2 папки - книги продаж. Остальная часть документов за период 2009, 2010, 2011, 2012 - материальные отчеты, авансовые отчеты, товарные отчеты, книги продаж и иные первичные документы были уничтожены и не подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах, отсутствие у конкурсного управляющего документов, относящихся к исполнению сторонами оспариваемых договоров, не опровергает факт совершения спорных хозяйственных операций.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции проверил финансовую возможность ответчика произвести оплату стоимости спорного имущества и установил, что оплата транспортных средств 04.06.2018 произведена за счет дохода от предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок и заработной платы, полученной в ООО "Дортранс", а так же за счет реализации грузового транспортного средства КАМАЗ-5511 стоимостью 680 000 руб.

19.06.2014 оплата транспортных средств произведена за счет реализации 06.06.2014 матерью ответчика автомобиля BMW Х5 стоимостью 1 500 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с Сулеймановым А.У. Согласно объяснениям представителя ответчика, фактически транспортное средство принадлежало ответчику и лишь формально было зарегистрировано в органах ГИБДД на его мать, которая не имеет свидетельства на управление транспортным средством. Соответственно, денежными средствами от реализации автомобиля распоряжался ответчик.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что по договору аренды автомобиля от 19.06.2014 транспортное средство MAN TGA 41/390 8x4 BBWW, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 778 НЕ 93, передано ответчиком (арендодатель) во временное владение и пользование Березовскому В.А. (арендатор) с установлением арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц.

По договору аренды автомобиля от 19.06.2014 транспортное средство MAN TGA 41/390 8x4 BBWW, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 772 МУ 93, передано ответчиком (арендодатель) во временное владение и пользование Шатову А.А. (арендатор) с установлением арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц.

10.10.2014 оплата приобретенных транспортных средств произведена за счет доходов, полученных от передачи в аренду двух спорных грузовых транспортных средств MAN. По состоянию на 10.10.2014 доход от аренды транспортных средств за 4 месяца составил 1 200 000 руб. Оставшуюся сумму Гришков С.С. занял у Вербова М.Ю. на три месяца до 30.12.2014, что подтверждается распиской от 08.10.2014.

Финансовая возможность Гришкова С.С. приобрести спорные транспортные средства подтверждается выпиской по счету N 40817.810.0.3008.6009715 за период с 03.01.2013 по 31.12.2014, согласно которой сумма приходных операций составила 5 585 976,48 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа N 239 от 04.06.2014 и N 240 от 04.06.2014 и договорам купли-продажи N 620 от 22.08.2014 и N 621 от 22.08.2014 между сторонами достигнуто соглашение о продаже двух транспортных средств MAN TGA 41/390 8x4 по цене 2 500 000 руб. за каждое транспортное средство. Гришков С.С. произвел оплату транспортных средств в июне 2014 года в сумме 3 000 000 руб., в октябре 2014 года в сумме 2 000 000 руб., оплатив стоимость двух автомобилей в сумме 5 000 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества N 912э/17 от 12.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам.

Доказательства взаимозависимости должника и ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат отнесению на ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-37617/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи N 620 от 22.08.2014 и договора купли-продажи N 621 от 22.08.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева