Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-569/19

город Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А36-8902/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 по делу N А36-8902/2018 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича (ИНН 480205165703, ОГРНИП 309480206100011) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 77 980 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3 673 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 по делу N А36-8902/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" была оставлена без движения ввиду нарушений заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено исправить в срок до 15.02.2019 допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, а именно: представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Ложкину Михаилу Сергеевичу, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (в случае составления мотивированной апелляционной жалобы представить доказательства ее направления в адрес индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича).

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 была направлена по юридическому адресу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Липецкой области, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Доказательств изменения указанного адреса на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в материалах дела не имеется.

Копия определения по адресу нахождения филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Липецкой области получена заявителем жалобы 28.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия определения по юридическому адресу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" получена заявителем жалобы 01.02.2019.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 23.01.2019 17:33:14 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 22.01.2019.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Каких-либо документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлено.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 обстоятельств в срок, указанный в определении (15.02.2019), ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В связи с этим у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 260, 263-264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 по делу N А36-8902/2018 с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Малина