Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-20402/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-28207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Жирехиной Анжелики Геннадьевны - представитель Доманова К.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-28207/2018 о прекращении производства по делу

по заявлению Жирехиной Анжелики Геннадьевны,

к Герман Галине Владимировне

об обязании ответчика обратиться с заявлением о возмещении убытков,

третьи лица - ООО "Страховая компания "Эстер", Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"

принятое судьей Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Жирехина Анжелика Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Герман Галине Владимировне с исковым заявлением об обязании ответчика обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Жирехиной Анжеликой Геннадьевной, в ООО Страховая компания "Эстер" и Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 производство по исковому заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что субъективный состав по настоящему спору, где сторонами выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, а также и к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Жирехина Анжелика Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, рассмотреть заявленное исковое требование по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенных в определении обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, указав на субъектный состав рассматриваемого спора, необоснованно не приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Закон не содержит изъятий из названной нормы права, в частности, и в том случае, если стороной спора является физическое лицо. Спор возник в связи с взысканием с истца в пользу ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и бездействием ответчика в части реализации права требовать возмещения убытков со страховой организации и компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то есть в связи с осуществлением истцом профессиональной деятельности, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Герман Галина Владимировна просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жирехиной А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав настоящего спора, где сторонами выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, а также и к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Между тем, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, на который также ссылается суд первой инстанции, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Закон не содержит изъятий из названной нормы права, в частности, и в том случае, если стороной спора является физическое лицо. Следовательно, пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве содержит указание на специальную подведомственность спора.

Для применения вышеперечисленных правовых норм необходимо было установить, связано ли заявленное требование с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Жирехиной А.Г., однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Из положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ следует, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Правовым основанием заявленных исковых требований является установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные убытки, а также установленная пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве обязанность страховой организации и саморегулируемой организации удовлетворить предъявленное выгодоприобретателем требование о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков за счет страхового возмещения и средств компенсационного фонда.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник в связи с взысканием с Жирехиной А.Г. в пользу Герман Г.В. убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и бездействием ответчика в части реализации права требовать возмещения убытков со страховой организации и компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то есть в связи с осуществлением истцом профессиональной деятельности.

В рассматриваемом случае Жирехина А.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Герман Г.В. как арбитражный управляющий к взыскателю убытков в деле о банкротстве, то есть инициированный спор непосредственно связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Жирехиной А.Г.

Таким образом, к настоящему спору подлежат применению правила пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно, рассматриваемая категория спора независимо от того, является ли стороной спора физическое лицо, подведомственна арбитражному суду в силу прямого указания закона (специальная подведомственность).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-28207/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева