Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-10191/18

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А48-8347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2018 по делу N А48-8347/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании 997 275 руб., составляющих пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") о взыскании 997 275 руб., составляющих пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерно высокий характер.

ПАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО "Ростелеком", ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (подрядчик) и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (заказчик) заключены договоры N 5700/08827/15 от 31.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д.120а, в части электрических сетей и освещения, мебельной компоновки для нужд ПАО "МРСК Центра" и N 5700/08831/15 от 31.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д.120а, в части архитектурных решений для нужд ПАО "МРСК Центра", по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик взял обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Согласно п. 3.1 договоров срок выполнения работ в соответствии с календарным графиков (приложение N 3) - не позднее 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора до 16.02.2016.

Истец выполнил свои обязательства по договорам - 16.02.2016, т.е. в срок, установленный в п. 3.1. договоров, и сдал их ответчику.

В соответствии с п. 7.1. договоров оплата заказчиком выполняемых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Расчеты по настоящим договорам осуществляются в соответствии с графиком финансирования поставок, работ по строительству (реконструкции) - Приложение N 2, путем перечисления денежных средств, в рублях на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (п. 7.2 договоров).

13.12.2017, 25.06.2018 ПАО "Ростелеком" направило в адрес ответчика претензии с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 997 275 руб., которые последним оставлены без удовлетворения.

Пунктом 16.1 договоров предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно, представленному расчету размер пени за период с 01.04.2016 по 16.10.2017 составил 997 275 руб., по договору N 5700/08827/15 в размере 499 728 руб. (9 994 560 руб. * 5%); по договору N 5700/08831/15 в размере 497 547 руб. (9 950 940 руб. * 5%).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу N А48-7563/2016, вступившим в законную силу, с ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 19 945 500 руб., в том числе: 9 994 560 руб. задолженности по договору N5700/08827/15 от 31.12.2015 и 9 950 940 руб. задолженности по договору N5700/08831/15 от 31.12.2015.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу N А48-7563/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить истцу сумму основного долга по договорам N5700/08827/15, N5700/08831/15 от 31.12.2015 в размере 19 945 500 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности исполнены в полном объеме 17.10.2017.

Истец просит взыскать с ответчика 997 275 руб. пеню за период с 01.04.2016 по 16.10.2017 по договорам N 5700/08827/15, N 5700/08831/15 от 31.12.2015.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.1 договоров заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам подряда исполнил не надлежащим образом, оплату за выполненные работы произвел с нарушением срока.

Факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 N А48-7563/2016.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Более того, неустойка в размере 0,02% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ответчиком доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, повлекших нарушение им сроков выполнения спорных работ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 997 275 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2018 по делу N А48-8347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина