Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 04АП-6952/18

г. Чита

18 февраля 2019 г.

Дело N А58-4566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грешиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу N А58-4566/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ИНН 4205042136, ОГРН 1024200719102, адрес: 650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Большевистская, д. 2, кв. 106) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3 корпус 1) о взыскании 2 340 962,40 руб.,

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - истец, ООО "ЮНИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь") о взыскании 2 340 962,40 руб., из которых 2 274 804 руб. - основной долг, 66 158,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года иск удовлетворен полностью. С АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "ЮНИТЭК" взыскана задолженность в размере 2 274 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 158,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 705 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ХК "Якутуголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на получение искового заявления без приложенных документов, отсутствие ознакомится с материалами дела и обосновать свои возражения. Заявитель полагает, что ООО "ЮНИТЭК" приведен неверный расчет неустойки, указывает, что по платежному поручению N 564 от 12.10.2017 АО ХК "Якутуголь" внесена предоплата 15 % за смазочные материалы по договору N 564 спецификации N 1 на сумму 1 338 120 руб. Заявитель также ссылается на то, что договором от 09.10.2017 N 2178 ответственность в виде уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не предусмотрена; судом не применена ст. 333 ГК РФ; истцом не представлены документы, подтверждающие факт неблагоприятных последствий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2017 года между ООО "ЮНИТЭК" (поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2178, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

Наименование, ассортимент, цена, количество, качество, способ доставки, сроки поставки и оплаты продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификации составляются в двух экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.6 покупатель производит платежи в счет оплаты продукции (партии продукции) не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки продукции на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов документов, подтверждающих качество продукции (партии продукции), товарных накладных и счетов-фактуры, соответствующих результатам приемки, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Иной срок оплаты может быть согласован в спецификации к настоящему договору. Продукция до даты ее оплаты покупателем, не признается находящейся в залоге у поставщика.

Между сторонами подписана спецификация от 12.10.2017 N 1, по которой заявлены требования.

Указанной спецификацией (пункт 8) предусмотрены следующие условия оплаты каждой партии товара: 15% предварительная оплата, 85% в течение 15 календарных дней от даты получения письменного уведомления ООО "ЮНИТЭК" о прибытии товара на станцию Беркакит Д-В ж.д. В случае необходимости оплаты ответственного хранения товара на складе грузоперевозчика стоимость ответственного хранения оплачивает АО ХК "Якутуголь".

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных от 16.11.2017 N 11.16.11/01, от 14.12.2017 N 12.14.15/01, от 29.12.2017 N 12.29.46/01 передал ответчику товар на сумму 2 274 804 руб. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 274 804 руб., что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 13.02.2018 на сумму 7 704 872 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2018 N 104-Ю/П с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 34-36).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 4, 125, 126, 148 АПК РФ, 309, 310, 330, 395, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", п.п. 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.11.2017 N 11.16.11/01, от 14.12.2017 N 12.14.15/01, от 29.12.2017 N 12.29.46/01 на сумму 2 274 804 руб., двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 13.02.2018 на сумму 7 704 872 руб.

Поскольку данный факт поставки ответчиком не оспаривается, а также не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании долга в размере 2 274 804 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 158,40 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положении пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет процентов по периоду начисления, применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности с учетом частичной оплаты, суд нашел его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятой продукции, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 158,40 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами (л.д. 49); договор с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки имеются у ответчика; документы, на которых истец основывает свои требования, составлены в двустороннем порядке, следовательно, также имеются у ответчика.

Довод апелляционной жалобы о получение искового заявления без приложенных документов, отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 9.1 договора споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2018 N 104-Ю/П с требованием уплатить задолженность за поставленный по договору от 09.10.2017 N 2178 товар с указанием на взыскание неустойки, полученной ответчиком 07.05.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 34-36).

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Поскольку в претензии истца предъявлено требование не только об уплате основного долга, но и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Довод ответчика о том, что поскольку договором не предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, право на предъявление требования о взыскании процентов у истца отсутствует, также отклоняется.

Ответчик ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является коммерческой организаций, не заявил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, соответствующих обстоятельств, при которых неустойка возможна к снижению, не установлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Заявитель полагает, что ООО "ЮНИТЭК" приведен неверный расчет неустойки, указывает, что по платежному поручению N 564 от 12.10.2017 АО ХК "Якутуголь" внесена предоплата 15 % за смазочные материалы по договору N 564 спецификации N 1 на сумму 1 338 120 руб.

Истец относительно указанного довода ответчика в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сумма в размере 1 338 120 руб. перечислена в счет оплаты по ТОРГ 12 10.09.29/01 от 09.10.2017 и предоплате по реализациям, осуществленным по ТОРГ 10.17.24/01 от 17.10.2017 и N 10.27.40/01 от 27.10.2017, взыскание задолженности по которым является предметом рассмотрения по делу N А58-7182/2018.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу N А58-4566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора