Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-9392/18

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А59-4413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Третьяковой Татьяны Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Спартак",

апелляционные производства N 05АП-9392/2018, N 05АП-9779/2018

на определение от 06.11.2018 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-4413/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Третьяковой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6504015303, ОГРН 1026500781856), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527),

о признании ничтожным решения общего собрания участников, признании недействительным решения государственного органа о внесении изменении сведений в ЕГРЮЛ,

третьи лица: Гучанова Людмила Павловна, Лигай Син Дя, Прохорова Анна Петровна, Гущина Таисия Витальевна, Шахов Виктор Александрович, Мочалина Марина Ивановна, Покатило Галина Нифталыевна, Устинова Оксана Владимировна, Разуваева Ирина Николаевна, Харитонова Марина Анатольевна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании ничтожным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", общество) от 30.04.2016 и произведенной на основании данного решения записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы.

Определением суда от 22.01.2018 принят отказ Третьяковой Т.М. от иска, производство по делу прекращено.

17.07.2018 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании с Третьяковой Т.М. 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 06.11.2018 требования ответчика удовлетворены частично, с Третьяковой Т.М. в пользу общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению Третьяковой Т.М., при недоказанности факта исполнения привлеченным ответчиком представителем в рамках настоящего спора каких-либо юридических услуг, взыскание с истца судебных расходов является неправомерным.

В свою очередь, общество полагает взысканную сумму судебных расходов необоснованно заниженной, указывая, что отсутствие на представленных ответчиком документах (отзыве на иск, ходатайствах, сопроводительных письмах) подписи привлеченного представителя не свидетельствует об их составлении иным лицом. ООО "Спартак" утверждало об оказании представителем всех предусмотренных договором услуг на сумму 25 000 рублей.

Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество возражает против доводов Третьяковой Т.М.

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем первым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, в связи с чем, с учетом прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом Третьяковой Т.М. от иска, требования ООО "Спартак" о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило заключенный между Михайловым Денисом Федоровичем (исполнитель) и ООО "Спартак" (заказчик) договор оказания юридических услуг от 18.09.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в суде, а заказчик принял обязательство по оплате этих услуг.

Согласно разделу 2 договора от 18.09.2017 в обязанности исполнителя входит:

- изучить представленные Клиентом документы, доказательства имеющие отношение к делу и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Третьяковой Т.М к ответчику ООО "Спартак" о признании недействительным протокола общего собрания N 17 от 30.04.2016;

- самостоятельно получить и представить в Арбитражный суд Сахалинской области все доказательства необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела с вынесением положительного для заказчика решения;

- изучить материалы дела, подготовить отзыв на исковое заявление и направить его в суд, а также участникам дела с приложением доказательств;

- изучить аудиозапись оспариваемого протокола и перенести её на оптический диск;

- составить и направить в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов подтверждающих судебные расходы.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора от 18.09.2017).

Между ООО "Спартак" и Михайловым Денисом Федоровичем подписан акт об оказании услуг от 22.01.2018, которым они подтвердили оказание исполнителем услуг в полном объеме и отсутствие у заказчика претензий по качеству. В подтверждение оплаты услуг представлена расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2018.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, при этом, отказывая в возмещении расходов в остальной части, исходил из того, что в настоящем случае заявителем подтверждено только участие представителя Михайлова Д.Ф. в составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Не усматривая оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части (при фактической доказанности оказания Михайловым Д.Ф. услуг по составлению упомянутого заявления и несения ответчиком соответствующих расходов), коллегия, вместе с тем, полагает возможным удовлетворить заявление общества в части возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Спартак" за составление представителем отзыва на исковое заявление.

Так, из материалов дела следует, что представленный 20.10.2017 отзыв подписан, в том числе, представителем ООО "Спартак" Михайловым Д.Ф. на основании доверенности от 22.09.2017, выданной директором общества Наумовым Юрием Юрьевичем, что позволяет сделать вывод об участии Михайлова Д.Ф. в составлении данного документа в соответствии с предусмотренными договором от 18.09.2017 обязанностями.

То обстоятельство, что данный отзыв подписан также и директором ООО "Спартак" не свидетельствует о том, что документ подготовлен не представителем, а иным лицом. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также разъяснений Постановления Пленума N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, коллегия считает, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Третьяковой Т.М. являются судебные расходы за подготовку отзыва в размере 5 000 рублей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ответчика о возмещении остальной части предъявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит правомерным, при этом отмечает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что для подготовки мотивированных возражений против исковых требований, представитель должен был изучить материалы дела, аудиозапись протокола оспариваемого собрания участников общества, записать ее на оптический диск для представления суду, коллегия полагает данные услуги входящими в стоимость составления отзыва.

Оснований же для признания обоснованными доводов истца о необходимости отказа или снижения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает, при том, что разумность пределов расходов является оценочной категорией и в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств - объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что возмещению в пользу ответчика за счет истца подлежат судебные расходы в размере 7 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 рублей за подготовку письменного отзыва на иск.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2018 по делу N А59-4413/2017 изменить.

Взыскать с Третьяковой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" 7 000 рублей судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко