Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-654/19

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-38346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2018 по делу N А32-38346/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску администрации Афипского городского поселения Северского района (ОГРН 1052326855184)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-дом"

(ОГРН 1052307190671)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Афипского городского поселения Северского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 156 044, 79 руб. за период с 28.08.2017 по 20.12.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика 04.12.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактические сроки выполнения работ отражены в журнале работ, работы выполнены 26.08.2017. Позднее подписание актов выполненных работ 20.12.2017 связано с бездействием администрации. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд должен был уменьшить сумму штрафных санкций.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Афипского городского поселения Северского района и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" заключен договор N РТС 223А170639 от 13.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 32, в соответствии с пунктом 4.4. которого, сроком окончания работ является 27 августа 2017 года.

Работы по договору выполнены 20.12.2017, согласно актам выполненных работ (КС-2), подписанным сторонами.

Как указывает истец, ООО "Мастер-Дом" допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 115 дней, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны сторонами 20.12.2017, в то время как сроком окончания работ по договору является 27 августа 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 044, 79 руб. за период с 28.08.2017 по 20.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1. договора, дополнительному соглашению N 2 к договору от 25.08.2017 цена договора составляет 2 433 082 руб. 25 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в размере 156 044, 79 руб. за период с 28.08.2017 по 20.12.2017 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом отмечено, что утверждение ответчика о том, что размер неустойки превышает величину ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (7,5% - на дату судебного разбирательства) составляет 21,06% в год, или менее 0,06% в день, что соответствует стоимости денежных средств на рынке банковских услуг и сложившейся судебной практике в части установления чрезмерности размера неустойки (свыше 0,1% в день).

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки не является чрезмерным, основания для его снижения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены 26.08.2017, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Журнал работ не может свидетельствовать о факте выполнения работ 26.08.2018, кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора, работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания заказчиком актов формы КС-2.

Таким образом, запись о работах должна была быть не только внесена подрядчиком в журнал производства работ, но и сами работы должны были быть фактически выполнены и предъявлены к принятию заказчику.

Доказательств того, что подрядчиком предъявлялись к приёмке работы и направлялся акт выполненных работ от 20.12.2017 в период с 26.08.2017 по 20.12.2017 в адрес заказчика в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бездействие заказчика не подтверждены документально, подрядчик не обращался в суд или иные контролирующие органы с заявлениями о бездействии администрации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-38346/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко