Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 06АП-43/19

г. Хабаровск

18 февраля 2019 г.

А73-15532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рысаков Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 25.01.2018 N 77АВ 6679601;

от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж": Белаш Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 19.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж"

на решение от 28.11.2018

по делу N А73-15532/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Басманная нов., д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" (ОГРН 1102724005141, ИНН 2724143769, место нахождения:

690034, г. Владивосток, ул. Фадеева д.30А оф.3)

о взыскании 1 221 075, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" (далее - ООО ЧОО "Страж", ответчик) о взыскании ущерба 1 218 813, 57 руб., штрафа 2 261, 95 руб. ( с учетом уточнения размера).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела в связи с отсутствием сведений о нахождения машины на охраняемой территории, постановки машины без участия представителей ответчика, не постановка под охрану.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении в связи исполнением договора охраны, подтверждения факта хищения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом в лице филиала - Дальневосточная дирекция по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути, выступающим заказчиком и ответчиком, выступающим исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг N 2347175 от 24.03.2017 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по охране объектов и имущества истца, осуществлению пропускного и внутриобъектного режима на объекте истца - путевой машинной станции N 233 - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП ОАО "РЖД" (ст.Хурба).

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1,6 договора исполнитель обязался осуществлять охрану имущества заказчика от противоправных посягательств, обеспечить на охраняемых объектах надлежащий пропускной режим.

На основании пункта 4.1 раздела 4 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, не сохранность (утрату порчу или повреждение) вверенного под охрану имущества заказчика.

Пунктами 4.1.18, 4.5.4 и 7.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя нести имущественную ответственность за утрату и порчу имущества заказчика, в том числе, допущенного в результате хищения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновение у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, исполнитель возмещает убытки и оплачивает штраф в размере 0,1 % от цены настоящего договора.

Как установлено в период с 10 час. 00 мин. 23.06.2017 по 09 час. 00 мин. 24.06.2017 неустановленное лицо с территории ПМС-233, расположенной по адресу: с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, ул. Дальневосточная, 15, с щебнеоочистительной машины (ЩОМ-Д N 68, тайно похитило электромагнитные катушки в количестве 9 штук стоимостью 135 423, 73 руб. каждая, причинив ОАО "РЖД" особо крупный размер ущерба на общую сумму 1 218 813, 57 руб.

По кражи в следственном отделе ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено уголовное дело N 11701080011000238 по признакам состава преступления, предусмотренного пункт "б", часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с фактом хищения истец направил ответчику претензию от 29.06.2018 исх-1919/ДВДРП с требованием возмещения ущерба и выплаты штрафа 2 661, 95 руб.

Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского коднкса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законным интересом заказчика при заключении договора являлась сохранность своего имущества, соблюдение пропускного режима, обеспечение которого возлагается на ответчика (пункты 4.1.3, 4.1,6).

Так же из условий договора (пункты 4.1.18, 4.5.4, 7.3, 7.6 ) следует, что ответчик, должен нести полную ответственность за ущерб, причиненный хищениями вверенного ему имущества.

Согласно техническому заданию к договору, в комплекс охранных услуг включалось, в том числе обеспечение физической защиты объектов, охрана имущества в границах охраняемых объектом, в числе которых так же указаны производственная база путевой машинной станции (ПМС) N 233 по адресу: пос. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, ул. Дальневосточная, д.15.

Таким образом, доводы ответчика о не передаче объекта под охрану не могут быть приняты как основание для освобождения от ответственности.

Факт хищения имущества в период охраны и охраняемой территории ПМС N 233 подтвержден компетентными органами, установившими что хищение совершено в период с 10 час. 00 мин. 23.06.2017 по 09 час. 00 мин. 24.06.2017 не установленным лицом и тайно похитило с щебнеоочистительной машины ЩОМ-Д N 68 электромагнитные катушки в количестве 9 штук.

Размер ущерба 1 218 813, 57 руб. не оспорен ответчиком и правомерно взыскан судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, исполнитель возмещает убытки и оплачивает штраф в размере 0,1 % от цены настоящего договора.

Кроме того, на основании пункта 7.6 договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновение у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением услуг, хищением истцом начислен штраф, который взыскан судом в размере 2 261, 95 руб.

Ответчик возражений по сумме штрафа не привел, ссылаясь на отсутствие вины.

Между тем, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2018 по делу N А73-15532/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина А.А. Тихоненко