Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-137/19

18 февраля 2019 г.

А38-8042/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рус-Глонасс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г., по делу N А38-8042/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 1215215576, ОГРН 1161215064438) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-глонасс" (ИНН 1215167918, ОГРН 1121215008331) о взыскании убытков и на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу N А38-8042/2018.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Глонасс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - Кириллов Н.В. по доверенности от 11.02.2019 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рус-глонасс" (далее - ООО "Рус-глонасс", ответчик) убытков в размере 2 607 360 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

16 ноября 2018 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 2 621 560 руб.

Определением от 16.11.2018 суд первой инстанции принял меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2018 и наложил арест на любое имущество, принадлежащее ООО "Рус-глонасс" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 2 621 560 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рус-глонасс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, т.к. ответчик полностью компенсировал истцу всю сумму ущерба по соглашению от 15.06.2018, а именно за период с 10.07.2018 по 15.08.2018 выполнил для истца работы на общую сумму 6 611 127 руб.

Обжалуя определение, заявитель указывает на отсутствие оснований дл принятия обеспечительных мер, полагая, что полностью компенсировал ущерб и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промтех" и ООО "Рус-глонасс" заключен в письменной форме договор N 2017/01-06 от 01.06.2017, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика работу по механической обработке металлических изделий (заготовок) и передавать готовую продукцию заказчику, а истец как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются подрядчиком из заготовок, указанных в накладных (форма М-15) (т.1, л.д. 8-11, 57-58).

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора), однако после истечения срока его действия стороны продолжили исполнение его условий, продлив тем самым срок договора (т.1, л.д. 53, 76, 96-103).

ООО "Промтех" по накладной на отпуск материалов на сторону N 29 от 07.05.2018 передало ООО "Рус-глонасс" материалы на общую сумму 2 607 360 руб. (т.1, л.д. 12) с целью их механической обработки, накладная подписана руководителями обществ, проставлены оттиски печатей. Факт получения имущества ответчиком подтвержден (аудиозаписи судебных заседаний).

Между тем материалы подрядчиком утрачены, что не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора N 2017/01-06 от 01.06.2017 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком сырья. В случае его утраты подрядчик самостоятельно приобретает аналогичное сырье для выполнения работ либо компенсирует его стоимость заказчику по ценам, по которым это сырье учитывается у заказчика.

Претензией от 11.06.2018 ООО "Промтех" потребовало исполнить обязанности по механообработке изделий, полученных по накладной N 29 от 07.05.2018 и поставить готовую продукцию не позднее 13.06.2018 заказчику (т.1, л.д. 13). Претензией от 14.06.2018 истец потребовал выплатить стоимость невозвращенной продукции в размере 2 607 360 руб. (т.1, л.д. 14). В ответ на претензию от 14.06.2018 письмом от 14.06.2018 ООО "Рус-глонасс" сообщило, что не имеет возможности исполнить обязательства по механической обработке изделий, полученных от ООО "Промтех" в рамках договора подряда N 2017/01 -06 от 01.06.2017 по накладной N 29 от 07.05.2018, и вернуть полученные материалы и изделия. В качестве разрешения спорной ситуации общество предложило на стоимость полученных материалов и изделий по накладной N 29 от 07.05.2018 предоставить скидку в размере 20 % от прайсовой цены на услуги по механообработке и отработать сумму задолженности в размере 2 607 360 руб. на данных условиях с сентября 2018 года (т.1, л.д. 15).

15 июня 2018 года сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны признали, что подрядчиком по накладной N 29 от 07.05.2018 получены перечисленные в пункте 2 соглашения изделия общей стоимостью 2 607 360 руб. для выполнения механической обработки, срок механической обработки данных изделий, включая доставку заказчику, - не позднее 07.06.2018. Согласно пункту 3 соглашения подрядчик признает, что обязанности по обработке механических изделий, указанных в пункте 2 соглашения, им не выполнены, изделия, полученные по накладной N 29 от 07.05.2018, вернуть не имеет возможности. В целях разрешения возникшего спора стороны согласовали, что подрядчик не позднее 17 июня 2018 года обязуется перечислить заказчику денежные средства в сумме 2 607 360 руб. - стоимость полученных подрядчиком по накладной N 29 от 07.05.2018 изделий, составляющих прямые убытки заказчика (т.1, л.д. 16).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом полностью доказан состав убытков. При этом суд исходил из следующего.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора N 2017/01-06 от 01.06.2017 и соглашения от 15.06.2018 необоснованно уклоняется от возмещения убытков.

Поскольку ответчик доказательств возмещения убытков вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд требование истца о взыскании убытков в сумме 2 607 360 руб. удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недействительности сделки, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем сведений о признании соглашения от 15.06.2018 недействительной сделкой не представлено.

Ссылку ООО "Рус-глонасс" на возмещение убытков путем выполнения работ по механической обработке в период с 10.07.2018 по 15.08.2018 по актам N 856 от 10.07.2018, N 1332 от 18.07.2018, N 1353 от 23.07.2018, N 1384 от 31.07.2018, N 1391 от 03.08.2018, N 1408 от 07.08.2018, N 1422 от 09.08.2018, N 1437 от 13.08.2018, N 1489 от 15.08.2018 (т.2, л.д. 13-14, 16-24) суд обоснованно счел несостоятельной, поскольку в ответе от 14.06.2018 на претензию истца от 14.06.2018 ООО "Рус-глонасс" предлагало на стоимость полученных материалов и изделий по накладной N 29 от 07.05.2018 предоставить скидку в размере 20 % от прайсовой цены на услуги по механообработке и отработать сумму задолженности в размере 2 607 360 руб. на данных условиях с сентября 2018 года (т.1, л.д. 15).

Указанное предложение принято не было. 15.06.2018 сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба в денежном выражении.

Суждение ответчика о необходимости зачета в счет возмещения убытков стоимости выполненных истцом работ противоречит нормам гражданского права.

Ссылка на пункт 2.2 договора N 2017/01-06 от 01.06.2017, допускающего расчеты платежными поручениями либо иным способом, в том числе зачетом взаимных требований, регулирует порядок оплаты работ по основному договору подряда и исходя из буквального толкования данного условия договора в совокупности с содержанием соглашения от 15.06.2018 не распространяется на возмещение предъявленных к взысканию убытков.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Однако доказательств заявления о зачете в деле не имеется. Встречный иск судом первой инстанции возвращен.

Довод ответчика о наличии оснований для удержания спорной суммы суд также правомерно отклонил как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

После вынесения решения истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2018 в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО "Рус-глонасс" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 621 560 руб.

Заявление мотивировано тем, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, недвижимое имущество отсутствует, сумма иска является значительной.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90, 91, 100, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора, суд счел его обоснованным и принял меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 621 560 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Апелляционная инстанция исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях реального исполнения судебного акта, предотвращения ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов сторон спора, связаны с предметом спора, являются соразмерными, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2018 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу N А38-8042/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рус-Глонасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова