Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-19839/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-4378/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-4378/2018 (мотивированное определение от 30 ноября 2018 года), принятое судьей Мезриной Е.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-4378/2018,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки в сумме 36 696 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании неустойки в сумме 36696 руб., а также почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки, начисленной с 08.06.2015 по 12.03.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 224,20 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальных части требований истцу отказано. Решение не обжаловано и вступило в силу.

18.09.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по копированию в сумме 470 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Истец отрицает злоупотребление правом, выразившееся в самом факте подачи искового заявления о взыскании неустойки. Поскольку обязанность ответчика по выплате неустойки возникает с момента предъявления такого требования, то доводы суда о злоупотреблении истцом правом исключительно на том основании, что такое требование не было заявлено при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, не основаны на законе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, МООЗПП "КЗПА" обратилась в интересах Дегтяревой А.М. (потерпевшей в ДТП) с иском о взыскании с РСА страхового возмещения в сумме 78 027,50 руб. Вступившим в законную силу 12.03.2016 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 по делу N 2-1208/2016 с РСА в пользу Дегтяревой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 78 027,50 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 3720 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3021 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., штраф в размере 19 506,88 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 19 506,88 руб. взыскан также с РСА в пользу МООЗПП "КЗПА" (л.д.24).

21.04.2016 между Дягтеревой А.М. и МООЗПП "КЗПА" заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедентом передано право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций с РСА.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за взысканием ответчика неустойки в сумме 36696 руб. за период с 08.06.2015 по 12.03.2016. Решением суда от 27.03.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки (размер заявленной неустойки снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 224,20 руб. почтовых расходов.

18.09.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., понесенных в связи с направлением данного заявления, и 470 расходов на копирование документов, приложенных к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на статью 111 АПК РФ, пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены рамочный договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016, заключенный с ИП Федоровым Г.В. (Санкт-Петербург), приложение N 1 к договору на услуги стоимостью 120 000 руб., платежное поручение от 24.05.2018 N 112 на перечисление исполнителю 120 000 руб., приказ ИП Федорова Г.В. от 13.10.2016 о приеме на работу Копытовой А.В. (л.д.76-79).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления N 58, следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено ранее, права требования перешли к МООЗПП "КЗПА" по договору уступки права (цессии) от 21.04.2016. МООЗПП "КЗПА" в интересах потерпевшей обращалась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в рамках дела N 2-1208/2016. Решением суда от 10.02.2016, помимо выплат в пользу потерпевшей, с РСА взыскан также штраф в размере 19 506,88 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу МООЗПП "КЗПА", как общественного объединения, выступающего в защиту прав потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, истец мог обратиться в суд сразу за взысканием страхового возмещения и неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, МООЗПП "КЗПА" систематически обращается с исками к страховым компаниям и РСА за взысканием с них убытков, возникших из ДТП. То есть это является основным видом деятельности истца. Судом не усматривается разумных оснований, по которым организации, специализирующейся на взыскании страхового возмещения и по ранее рассмотренному судом делу представлявшей интересы потерпевшего, потребовались сторонние юридические услуги для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения данному потерпевшему. Документы на оказание юридических услуг ИП Федоровым Г.В. оформлены истцом не в связи с необходимостью защиты своих интересов, а с единственной целью взыскания дополнительных денежных средств с РСА.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в рассматриваемом случае к обоснованному выводу об искусственном разделении истцом требований, вытекающих из одного и того же страхового случая, с заведомо недобросовестной целью - многократного взыскания с ответчика судебных расходов.

Во взыскании с ответчика расходов на копирование в сумме 470 руб. (л.д.85) судом также отказано правомерно, так как надлежащих доказательств их несения и связи с настоящим делом не представлено. Во-первых, в нарушение ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарный чек не содержит дату его составления, а кассовый чек от 17.01.2018 подтверждает лишь внесение кем-либо наличных денежных средств в кассу организации (нет указания плательщика и назначения платежа). Во-вторых, в товарном чеке указано на копирование 47 листов, между тем истец приложил к исковому заявлению от 29.01.2018 лишь 16 копий документов. Остальные документы просто распечатаны или представлены в подлиннике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов судом отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-4378/2018 (мотивированное определение от 30 ноября 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева