Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-32371/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-56825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Иванова О.В. по доверенности от 16.12.2018

от ответчика: Шпенст А.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32371/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-56825/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Горный Университет"

о взыскании

по встречному иску

о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" (далее - истец, ООО "Бизнес Тренд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Горный Университет" (далее - ответчик, Горный университет) о взыскании 77 379 рублей 84 коп. задолженности, 16 499 рублей 31 коп. неустойки по договору поставки N Д0104(44)-04/16 от 20.04.2016, 2 702 828 рублей 00 коп. убытков.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора поставки N Д0104(44)-04/16 от 20.04.2016, взыскании 177 408 рублей 21 коп. штрафа, 76 543 рубля 06 коп. расходов по проведению экспертизы.

Решением от 18.10.2018 суд взыскал с Горного университета в пользу ООО "Бизнес Тренд" 77 379 рублей 84 коп. задолженности, 16 499 рублей 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" суд отказал.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании убытков, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приемке товара; ссылается на письмо ответчика о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года сторонами заключен Договор бюджетного учреждения N Д0104(44)-04/16, по условиям которого, истец обязался своими силами поставить и передать гипсовую штукатурку, а ответчик - принять и оплатить этот товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Наименование, характеристики, количество, единицы измерения, цена за единицу товара с учетом всех расходов определены в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 3 548 164 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сторонами установлен срок исполнения обязательств по договору в полном объеме с момента заключения договора по 30.12.2016 г.

В соответствии со Спецификацией к Договору, объем подлежащего поставке товара составляет 17 607 единиц измерения, цена товара составляет 3 548 164 рубля 26 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если поставленный Товар соответствует условиям договора по качеству, количеству, комплектности и иным характеристикам, предусмотренным в Спецификации (Приложение N 1 к договору), Стороны подписывают товарную накладную.

В нарушение условий договора, при поставке товара товарная накладная со стороны ответчика подписана не была.

Согласно пункту 5.4. Договора, если поставленный Товар не соответствует условиям договора по качеству, количеству, комплектности и иным характеристикам, предусмотренным в Спецификации (Приложение N 1 к договору), Заказчик в течение 1 (Одного) дня с даты приемки поставленного Товара, направляет Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной. В этом случае Поставщик обязан, в течение 5 (пяти) дней, заменить его на Товар надлежащего качества, комплектности, а равно соответствующий иным характеристикам, предусмотренным в Спецификации (Приложение N 1 к договору), и/или допоставить необходимое количество Товара.

На основании пункта 5.5. Договора, претензии по качеству в отношении скрытых недостатков Товара могут быть предъявлены Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента поставки партии Товара, в случае обнаружения скрытых недостатков Товара, несоответствия качества Товара стандартам, нормам и условиям договора Заказчик вправе вызвать представителя Поставщика для составления акта о скрытых недостатках. После подписания Сторонами акта о скрытых недостатках Поставщик обязан по требованию Заказчика в течение 1 (Одного) дня заменить Товар с обнаруженными скрытыми недостатками на Товар надлежащего качества в установленный Заказчиком срок. При отказе представителя Стороны от подписания акта о скрытых недостатках, другая Сторона вправе составить акт о скрытых недостатках в одностороннем порядке и направить его соответствующей Стороне почтой или с нарочным.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки партий Товара, в течение 15 банковских дней, по окончании осуществления приемки, на основании предоставления Заказчику оригиналов счета, счета-фактуры и товарной накладной (2 экземпляра). Поставщик передает Заказчику счет, счет-фактуру и товарную накладную с указанием наименования (и характеристик), единиц измерения и цен за единицу Товара в полном соответствии со Спецификацией Товара, представленной в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение указанного договора, на основании заявки ответчика истцом на основании товарной накладной за N 1008 от 29.04.2016 произведена отгрузка товара на сумму 77 379 руб. 84 коп.

Ответчик от подписания товарной накладной уклонился, оплату товара не произвел.

Истец указывает, что для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ООО "Шпатлер" был заключен договор об открытии производственной линии от 21 апреля 2016 г. N 21/04-2016, по условиям которого, ООО "Шпатлер" обязался открыть производственную линию и поставлять покупателю продукцию - (Гипсовая штукатурка), а истец - принять указанный товар и оплатить произведенную и поставленную продукцию.

Цена договора составила 2 702 828 руб.

Ссылаясь на то, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец понесены убытки в виде стоимости материалов, закупленных у ООО "Шпатлер" в размере 2 702 828 руб. истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки и убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение договора, на основании заявки ответчика истцом на основании товарной накладной за N 1008 от 29.04.2016 произведена отгрузка товара на сумму 77 379 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на договор об открытии производственной линии от 21 апреля 2016 г. N 21/04-2016, заключенный между истцом и ООО "Шпатлер", по условиям которого, ООО "Шпатлер" обязался открыть производственную линию и поставлять покупателю продукцию. Цена договора составила 2 702 828 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств предъявления требований к ответчику о принятии товара на сумму 2 702 828 рублей 00 коп, а так же доказательств поставки товара на указанную сумму, от которого ответчик отказался, истцом не представлено.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства совокупности всех элементов для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2018 года по делу N А56-56825/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова