Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 14АП-10389/18

г. Вологда

18 февраля 2019 г.

Дело N А66-10299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу N А66-10299/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; место нахождения: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7в; далее - предприятие) о взыскании 4 833 812 руб. 10 коп. долга, 68 158 руб. 36 коп. пеней.

Решением суда от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, при вынесении которого учесть несоразмерность размера неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.06.2017 N 52-4-0648/17 (далее - договор).

Согласно с пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года поставил ответчику газ в объеме 1 302 324 куб. м.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенного газа в размере 4 833 812 руб. 10 коп. послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), проверив и признав правильным расчет суммы долга, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 4 833 812 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором, актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой, двусторонней товарной накладной на отпуск газа от 31.03.2018 N 8422, двусторонним актом сверки расчетов).

Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия присоединения его газопотребляющего оборудования к сетям поставщика (истца).

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Истцом и ответчиком заключен договор на поставку газа. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, заключая указанный договор, ответчик предполагал, что поставку газа ему будет осуществлять истец.

Из материалов дела видно, что на оплату поставленного газа общество направило ответчику акт поданного-принятого газа, счет-фактуру, в которых содержатся сведения об объеме поставленного газа и его стоимости.

Неподписание ответчиком акта поданного-принятого газа само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом газа и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты поставленного газа.

Согласно пункту 4.9 договора, в случае невозврата покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми на условиях, указанных в них.

Данный пункт договора соответствует пункту 28 Правил, согласно которому при несогласии покупателя с указанными в акте количеством или качеством поставленного газа, он заявляет об этом поставщику путем отражения в акте своего особого мнения и вправе обратиться в арбитражный суд. При этом до решения суда количество и качество поставленного газа принимается по данным передающей газ стороны.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта поданного-принятого газа, в том числе по причине его неполучения.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от факта представления первичной документации.

Доказательств потребления газа в спорный период от иных поставщиков податель жалобы в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в сумме 68 158 руб. 36 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет пеней ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе предприятие просит суд также применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, из материалов дела видно, что предприятие в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представляло, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу N А66-10299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко