Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-80456/23 по делу N А40-191120/2021

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-191120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-191120/21, о признании недействительным договора процентного займа N2 от 24.12.2018, о применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕГРАЛ",

при участии в судебном заседании:

от к/у Пацация А.М.: Рябинцев А.С., по дов. от 21.04.2022

от ООО "СК "Трансстрой": Умханов А.С., по дов. от 18.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: 1177746295430, ИНН: 7722393843) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пацация Арчил Мегонович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора процентного займа N 2 от 24.12.2018, заключенного с Букиной Евгенией Владимировной недействительным.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, представил документы для приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Букина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не доказана невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции по объективным причинам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим из полученной выписки от РНКБ Банк (ПАО) и ПАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК были выявлены перечисления денежных средств Должником в пользу Букиной Е. В. в размере 2 000 000 руб. по договору процентного займа N 2 от 24.12.2018.

Встречное предоставление от ответчика за перечисление в его пользу денежных средств в размере 2 000 000 руб. отсутствует.

Указанная сделка по перечислению денежных средств по мнению конкурсного управляющего, совершена безвозмездно, соответственно является подозрительной сделкой, подлежащей оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности всех следующих обстоятельств (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63):

A. такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления;

B. такая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

C. в результате совершения такой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

D. другая сторона к моменту совершения такой сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным права кредиторов должника.

A. Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании Должника банкротом. Заявление о признании ООО "ИНТЕГРАЛ" несостоятельным (банкротом) принято 21 сентября 2021 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г. по делу N А40-191120/21-36-486 "Б").

Соответственно трехлетний период для оспаривания подозрительных сделок составляет срок с 21.09.2018 г. по 21.09.2021 г.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены Должником в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве должника.

B. Оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается при одновременном наличии двух следующих условий (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве):

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) размер обязательств в 2019 г. у Должника составлял 61 148 тыс. руб., тогда как активы составляли 41 795 тыс. руб., а в 2020 г. кредиторская задолженность была равна 126 978 тыс. руб. тогда как активы составляли 111 558 тыс. руб.

Следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволили суду сделать вывод о превышении активов Должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40- 191120/21-36-486 Б заявление ООО СК "ТРАНССТРОЙ" о признании ООО "ИНТЕГРАЛ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника ООО "ИНТЕГРАЛ" введено наблюдение.

Требование ООО СК "ТРАНССТРОЙ" в размере 880 000,00 руб. - основной долг, 58 630,00 руб. - проценты, 12 692,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования ООО СК "ТРАНССТРОЙ" возникли в результате неисполнения должником обязательств по Договору аренды имущества от 23.06.2020 N ТС-01/06-01 и подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-1743 52/20-176- 1319.

Данным Решением установлено, что Должник не оплачивал арендную плату с 01.07.2020 г. арендную плату по Договору аренды имущества от 23.06.2020 N ТС-01/06-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N А40- 191120/21-36-486 "Б" требования ООО "Южстройсервис" в размере 872 900 руб. 00 коп. основного долга, 166 300 руб. неустойки, 23 392 руб. 00 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: 1177746295430, ИНН: 7722393843).

Требования ООО "Южстройсервис" возникли в результате неисполнения должником обязательств по Договору подряда на выполнение работ N 12Б от 01.12.2017 г. и подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-290485/19-14- 2069.

Данным Решением установлено, что Должник не оплатил работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 08.02.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 08.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40- 191120/21-36-486 Б включены в третью очередь реестра требований кредиторов "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: 1177746295430, ИНН: 7722393843) требование ООО "Сибавтобан" в общем размере 3 804 518,78 руб. - основной долг, 664 033,56 руб. - процент за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 20.09.2021, 1 795 334,29 руб. - пени, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)".

Требования ООО "Сибавтобан" возникли в результате неисполнения должником обязательств по Договору субподряда N 133/17 от 03.05.2017 г. и подтверждены Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2022 года по делу N А45-26687/2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2022 года по делу N А45-26687/2021 установлено, что Должник не оплатил генподрядные услуги по акту N8 от 13.03.2018 на сумму 185 503 рубля 38 копеек; акту N51 от 22.06.2018 на сумму 123 905 рублей 97 копеек, акту N197 от 24.12.2018 на сумму 2 512 714 рублей 20 копеек; акту N251 от 20.11.2017 на сумму 982 395 рублей 23 копеек.

Более того, временный управляющий при проведении анализа финансового состояния Должника пришел к следующим выводам.

"Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 31.12.2017 г. по 31.12.2020 г., характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО "ИНТЕГРАЛ" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 2017 г.

За осуществление оспариваемой сделки (платежа) в пользу ответчика Должник не получил никакого встречного предоставления.

Определением от 26.05.2023, 28.07.2023 суд предлагал ответчику представить отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих изложенные в отзыве обстоятельства.

Ответчик в судебные заседания не являлся, позицию и документы не представил.

Таким образом оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно в период, когда он отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела поступил ответ на запрос суда из Управления ЗАГС Облкомюстиции Волгоградской области, согласно которому, Русанов А. М. и Букина Е. В. являлись супругами в период с 17.04.2004 до 11.05.2017.

Русанов А. М. являлся учредителем должника с долей владения 50%.

Таким образом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Должник безвозмездно совершил в пользу ответчика платеж на сумму 2 000 000 руб., что привело к уменьшению размера имущества должника (потенциального размера конкурсной массы) и причинило вред имущественным правам кредиторов должника в размере 2 000 000 руб.

Ответчик к моменту совершения оспариваемой сделки знал и должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Более того, получая от должника денежные средства по оспариваемой сделке (платеж) в отсутствие какого-либо встречного предоставления ответчик должен был понимать безвозмездность такой сделки (платежа) и что в ее результате ответчик получает существенную нетипичную выгоду, которую он не получил бы в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Поведение должника, безвозмездно осуществляющего перечисление денежных средств в пользу другого лица, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что безвозмездное перечисление денежных средств с высокой степенью вероятности нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и за счет перечисленных денежных средств.

Учитывая, что в результате совершения должником оспариваемой сделки (платежа) ответчик получил существенную и нетипичную выгоду (которую оно никогда не получило бы при нормальном развитии отношений), а размер имущества должника уменьшился, то ответчик не мог не знать о цели совершения должником такой сделки (платежа) - причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

Ответчик знал и должен было знать о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов путем совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика.

Суд также признал сделку по перечислению денежных средств недействительна на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Указанное выше поведение сторон нельзя признать разумным и добросовестным.

Действия сторон были направлены на злоупотребление правом выразившееся в выводе активов Должника, следовательно, данные сделки являются недействительными в силу ст. 10, 168 ГК РФ Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых договоров займа в пользу ответчика, совершенной безвозмездно в отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем необоснованного уменьшения активов должника и его конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные в пользу ответчика по оспариваемой сделке (платежу) подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор процентного займа N 2 от 05.24.12.2018. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Букиной Евгении Владимировны в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 7722393843) денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, Букиной Е.В. заявлен довод о наличии основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции по п. 2 ст. 4 ст. 270 АПК РФ. В обоснование указанного довода Букина Е.В. ссылается на Свидетельство от 03.07.2019 N 299 о регистрации по месту пребывания, согласно которому Букина Е.В. зарегистрирована на срок с 03.07.2019 по 03.07.2024 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 4А, кв. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства гражданина является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 8 ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2022) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с указанной ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, на выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" термины "место пребывания" и "место жительства" не тождественны. В первом случае идет речь о временном месте нахождения гражданина, а во втором - о месте его постоянного проживания. Соответственно, в силу той же статьи, регистрация по месту пребывания - постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания, которая подтверждает факт его нахождения в данном месте, а регистрация по месту жительства - постановка гражданина на учет по месту жительства, которая подтверждает факт его проживания в данном месте.

Таким образом, судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства, а не по месту пребывания.

При подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсным управляющий указал следующий адрес места жительства - места регистрации Букиной Е.В.: 404104, Волгоградская область. г. Волжский, площадь Труда, д. 19, кв. 311.

В доверенности 82 АА 3361872 от 03.11.2023 выданной Букиной Е.В. своему представителю Гиске Н.А.. в качестве адреса регистрации Букиной Е.В. также указано: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19. кв. 311.

Суд первой инстанции установил, что местом жительства и регистрации Букиной Е.В. является: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19, кв. 311, с регистрации по указанному адресу Букина Е.В. не снималась.

Суд первой инстанции извещал Букину Е.В. по указанному адресу места жительства (регистрации).

Фактическое проживание Букиной Е.В. по иному адресу, сведения о котором не содержатся в материалах дела и не сообщались ни суду, ни конкурсному управляющему, не освобождает данное лицо от совершения действий, свидетельствующих о степени ее предусмотрительности, которые гарантировали бы ее извещение о наличии судебного процесса.

Действуя разумно и добросовестно, Букина Е.В. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если: она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Судом первой инстанции установлено, что Букина Е.В. знала и должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как Букина Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве перечислены, в частности, следующие лица: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Материалы дела содержат ответ на запрос суда из Управления ЗАГС ОБЛКОМЮСТИЦИИ Волгоградской области, согласно которому Русанов А.М. и Букина Е.В. являлись супругами в период с 17.04.2004 до 11.05.2017.

При этом Русанов А.М. являлся учредителем должника с долей в размере 50%.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Русанов А.М. и Букина Е.В. по настоящее время поддерживают связь, на что указывает следующее: "ответчик узнала от бывшего супруга <... > о том, что 17.10.2023 г. поступило заявление о взыскании убытков <... > сообщил об этом ей, проявляя заботу о ней, как о матери двоих его детей, один из которых является несовершеннолетним".

Также в деле о банкротстве должника интересы Букиной Е.В. и ООО "ФОРЗА ГРУПП" в настоящее время представляет один и тот же представитель - Гиске Наталья Александровна.

При этом ООО "ФОРЗА ГРУПП" - юридическое лицо подконтрольное Русанову А.М., в котором он занимает должность генерального директора (единоличного исполнительного органа, что установлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу о банкротстве должника (N А40-191120/2021).

Также стоит учесть, что Букина Е.В. являлась работником должника по 31.03.2019, как она сама указывает в тексте апелляционной жалобы.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, Букина Е.В. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, а заинтересованным лицом не было, даже при подаче апелляционной жалобы, опровергнуто, что на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

О неплатежеспособности и недостаточности имущества должника свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности ООО "ИНТЕГРАЛ", о которых Букиной Е.В. не могло быть неизвестно ввиду наличия заинтересованности между ними. Кроме того, временным управляющим при проведении анализа финансового состояния временным управляющим было установлено, что должник не имел оборотных средств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а должник являлся неплатежеспособным.

Вместе с тем у должника имелись обязательства перед ООО "СК "ТРАНССТРОЙ", ООО "ЮЖСТРОЙСЕРВИС", ООО "СИБАВТОБАН". Указанные обстоятельства нашли свое отражение в принятом по делу судебном постановлении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-191120/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова