Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-14553/18

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А46-11623/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14553/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альфа 777 Омега" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения по делу N А46-11623/2018 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (ИНН 5503151527, ОГРН 1155543044150) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа 777 Омега" задолженности в сумме 250 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (далее - ООО "Юстиция Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа 777 Омега" (далее - ООО "Альфа 777 Омега", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11623/2018, принятом путем подписания резолютивной части от 28.09.2018, исковые требования ООО "Юстиция Прайм" удовлетворены. С ООО "Альфа 777 Омега" в пользу ООО "Юстиция Прайм" взыскана задолженность по договору от 14.07.2014 N 416-4-Мос/2014 целевого денежного займа в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

18.10.2018 в канцелярию суда от ООО "Альфа 777 Омега" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу N А46-11623/2018, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу N А46-11623/2018 заявление ООО ""Альфа 777 Омега" об изготовлении мотивированного решения по делу N А46-11623/2018 возвращено заявителю.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.10.2018, ООО "Альфа 777 Омега" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что не был извещен о состоявшемся процессе, ссылается на практику о повторном уведомлении почтовым органом о судебной корреспонденции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10)).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая положения названных норм, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11623/2018, принятом путем подписания резолютивной части от 28.09.2018, исковые требования ООО "Юстиция Прайм" удовлетворены. С ООО "Альфа 777 Омега" в пользу ООО "Юстиция Прайм" взыскана сумма долга по договору от 14.07.2014 N 416-4-Мос/2014 целевого денежного займа в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.09.2018, ООО "Альфа 777 Омега" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (в случае если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта), последним не обосновано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения по делу N А46-11623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова