Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-1087/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-78873/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года, принятое судьей О.Н. Верещак по делу N А41-78873/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "Орион" (ИНН 7731580857, ОГРН 1077763142709), о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее -ООО "Орион") о взыскании ущерба в размере 31 290 руб (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-78873/18 в удовлетворении иска отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 11.10.2016 произошел залив водой квартиры 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 47, кв. 83. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 31 290 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK69944711.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 31 290 руб.

В связи с тем, что ущерб квартире N 83 причинен в результате течи шаровых кранов на стояке, а работы по капитальному ремонту проводились ООО "Орион", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В обоснование данного утверждения истец представил письмо ГБУ "Жилищник Дмитровского района" от 23.11.2017, представленному истцом в материалы дела, залив квартиры N 83, как ГБУ "Жилищник Дмитровского района"следует из Акта обследования от 17.10.2016, произошел в результате протечки воды на чердачном помещении при проведении работ по капитальному ремонту. Заказчиком данного капитального ремонта является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Генеральным подрядчиком при проведении капитального ремонта была компания ООО "ОРИОН", которая в соответствии с договором производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома несет ответственность за все аварийные ситуации, возникающие при проведении капитального ремонта.

При этом, доказательств того, что с ООО "Орион" действительно был заключен какой-либо договор на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 47, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, из которого бы следовало, что ответственность за все аварийные ситуации, возникающие при проведении работ по капитальному ремонта дома, должна нести именно данная организация, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что обществом и без заключения договора велись работы по капитальному ремонту.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что с запросом о предоставлении документов, свидетельствовавших бы о том, что с ООО "Орион" действительно был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, и что обществом 11.10.2016 уже велись работы по капитальному ремонту, истец ни к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ни к ГБУ "Жилищник Дмитровского района", ни к самому ответчику не обращался.

Доказательств вины ООО "Орион" не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-78873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова