Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-419/19

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А49-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" и акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 по делу N А49-11060/2018 (судья Петрова Н.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН 1035802518531, ИНН 5835049453) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ОГРН 1085543005976, ИНН 5506202219) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" - представителя Лихтера П.Л. (доверенность от 09.01.2019),

от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" - представителя Блиновой Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - АО "НПП "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее - АО "ЦКБА", ответчик) о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 21.12.2016 N 1718187308292412245025197/5450/15 в размере 18038370 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 по делу N А49-11060/2018 иск удовлетворен частично.

С АО "ЦКБА" в пользу АО "НПП "Рубин" взысканы пени в размере 4509592 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "НПП "Рубин" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "ЦКБА" пени в размере 7515987 руб. 88 коп. При этом, АО "НПП "Рубин" указывает, что судом первой инстанции необоснованно допущено снижение пени до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России.

АО "ЦКБА" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО "ЦКБА" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательства и в соответствии с представленным контррасчетом общий размер пеней составляет 2340619 руб. 06 коп.

АО "НПП "Рубин" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между АО "НПП "Рубин" (покупатель) и АО "ЦКБА" (поставщик) заключен договор поставки N 1718187308292412245025197/5450/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию по наименованию, в сроки, в количестве и по цене, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 21.12.2016, подписанного сторонами 24.03.2017 и 27.03.2017, товар - Л-150-32-М (МИАВ.461313.001), срок поставки 1 комплекта - до 16.08.2018, 2 комплектов - октябрь 2017 года.

В силу пункта 5.4 договора (с учетом протокола разногласий) в случае допущенной поставщиком просрочки в поставке готовой продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически поставил истцу продукцию, предусмотренную договором от 21.12.2016, учитывая ее возврат покупателем поставщику для устранения выявленных недостатков, 16.04.2018 (товарные накладные от 16.04.2018 N 178, N 69). Стоимость поставленного несвоевременно товара составила 93624762 руб. 57 коп.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением установленных договором сроков АО "НПП "Рубин" на основании пункта 5.4 договора поставки начислило АО "ЦКБА" неустойку в виде пени в сумме 18038370 руб. 92 коп. за период с 16.08.2017 по 16.04.2018.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений по методике расчета ответчиком не заявлено.

Доводы АО "ЦКБА" о продлении сторонами срока поставки изделий по договору был изменен в нарушение ст.65 АПК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы АО "ЦКБА" изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией апелляционного суда отклоняются по следующим основаниям.

Спецификацией N 1 к договору, утвержденной сторонами в редакции протокола согласования разногласий к договору, предусмотрено, что поставка продукции (изделий Л-150-32-М МИАВ.461313.001 в количестве 3 (трех) комплектов) осуществляется Поставщиком следующим образом: 1 (один) комплект - до 15 августа 2017 года; 2 (два) комплекта - октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что указанные сроки поставки продукции являются единственными согласованными обеими сторонами по договору.

В соответствии с п.3.6 договора проведение входного контроля продукции Покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций, в случае обнаружения несоответствий в поставляемой продукции, осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Продукция, соответствующая качеству и обеспечивающая выполнение требований конструкторской документации, была поставлена АО "ЦКБА" только 16.04.2018 и принята АО "НПП "Рубин" только после корректировки программного обеспечения с последующей заменой его версии 037.07 на версию 037.08.

Довод АО "ЦКБА" о просрочке обязательства по своевременной поставке продукции в связи с просрочкой кредитора судом апелляционной инстанции также отклоняются, как противоречащие условиям Дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2017 к договору, в силу которого авансирование производится в размере 35% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от Поставщика.

В своей апелляционной жалобе АО "ЦКБА" указывает, что Дополнительным соглашением N 2 от 17.10.2017 стороны по договору согласовали условие об авансировании в размере 35% от цены договора.

Счет N 1364 на оплату аванса в размере 35% за три комплекта Л-150-32-М, согласно дополнительному соглашению N 2 от 17.10.2017 к договору был выставлен ответчиком 17.11.2017.

Платежным поручением N 8453 от 17.11.2017 по счету АО "ЦКБА" N 1364 от 17.11.2017 АО "НПП "Рубин" произведена оплата 22768666 руб. 90 коп. с учетом ранее оплаченной суммы в размере 10000000 руб., перечисленных АО "НПП "Рубин" по договору платежным поручением N 251 от 15.02.2017.

Таким образом, авансирование по договору поставки произведено АО "НПП "Рубин" в объеме и в сроки, соответствующие условиям договора.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно пришел к выводу о том, что продукция по договору поставлена ответчиком с просрочкой, а указанный истцом расчет пеней, произведенный в соответствии с п.5.4 договора, согласованным в редакции протокола разногласий, является правильным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия апелляционного суда признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы АО "ЦКБА" подлежащими отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки и взыскал неустойку в размере 4509592 руб. 73 коп.

АО "ЦКБА" ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просило суд первой инстанции снизить размер требуемой с него неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал, что начисленный истцом размер неустойки (18038370 руб. 19 коп.) является более чем значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, сведения о возможных убытках кредитора истец не представил.

Доводы АО "НПП "Рубин" о чрезмерной снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не может снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России противоречит указанным разъяснениям.

Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки является несоразмерной последствия нарушения обязательств, является и то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки многократно превышает учетную ставку Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и посчитал возможным снизить ее размер в четыре раза до суммы - 4509592 руб. 73 коп. При этом указанное снижение не привело к снижению неустойки ниже однократного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "НПП "Рубин" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу им апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "ЦКБА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу им апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года по делу N А49-11060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева