Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-339/19

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-49020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шелякиной Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

по делу N А60-49020/2018

принятое судьей Ефимовой Д.В.,

по иску ООО "Гермес" (ОГРН 1146678005869, ИНН 6678042753)

к индивидуальному предпринимателю Шелякиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 315667700006166, ИНН 660205323487)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелякиной Татьяне Владимировне (далее - ИП Шелякина Т.В., ответчик) о взыскании 169 563 руб. 66 коп. основного долга, 99 177 руб. 45 коп. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что согласно информации, опубликованной в официальном Статистическом бюллетене Банка России N 9 за 2018 г. средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в 2017-2018 г. по субъектам малого и среднего предпринимательства не более 12,46% годовых. Кроме того в 2017-2018 г. ключевая ставка Банка России составила 7,25-7,5% годовых. В связи с чем, ответчик считает, что заявленные исковые требования, в части взыскания неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых - чрезмерными. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 17.04.2017 между ООО "Гермес" (продавец) и ИП Шелякина Т.В. (покупатель) заключен договор N 81 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить товар (колбасные, табачные, кондитерские изделия, бакалея).

Расчет за поставленный товар производится на основании товарно-транспортной накладной и счетов-фактур продавца (п. 2.1 договора).

В соответствии с. 2.2 договора расчет за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, и в иных формах, не запрещенных действующим гражданским законодательством.

Покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней (п. 2.3 договора).

За просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени рассчитываются за весь период с момента просрочки оплаты поставленного товара до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности. В случае увеличения ставки рефинансирования, установленного Центральным банком РФ, размер пени увеличивается пропорционально увеличения ставки рефинансирования (п. 5.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам за период с 28.11.2017 по 29.11.2017 истец передал ответчику товар на сумму 169 563 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 169 563 руб. 66 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2018 N 90, в которой просил оплатить задолженность за поставленную продукцию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным. При этом, правовых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Продолжил начисление неустойки с 19.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик представил в материалы дела информацию из статистического бюллетеня Банка России N 9 за 2018, без предоставления самих справок из кредитных учреждений по месту нахождения истца или иных документов, достоверно подтверждающих размер платы за пользование займом по краткосрочным кредитам.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не является заведомо чрезмерно высоким.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 23.11.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. индивидуальным предпринимателем Шелякиной Т.В. не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-49020/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелякиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 315667700006166, ИНН 660205323487) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева