Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 21АП-261/19

18 февраля 2019 г.

Дело N А83-17392/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы заместителя прокурора города Керчи на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года о прекращении производства по делу N А83-17392/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению заместителя прокурора города Керчи к автономной некоммерческой организации профессионального образования "Керченская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель прокурора города Керчи обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года, которым прекращено производство по делу N А83-17392/2018 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ с учетом следующего.

По общему правилу в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня вынесения судебного акта, то есть с 29 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 29.11.2018, начинает течь с 30.11.2018 и истекает 29.12.2018 (суббота, рабочий день, с учетом переноса выходного на понедельник 31.12.2018 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250).

Как установлено судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 сдана на почту 31.01.2019, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения учреждения связи.

Кроме того, факт отправки почтового отправления в указанную дату подтверждается данными с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащимися в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором N 29830031080482 принято к отправке в отделении почтовой связи с индексом 298300 (г. Керчь) 31.01.2019, 17:24.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование определения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по собственной инициативе, без обращения с соответствующим ходатайством самого заинтересованного лица.

Обратный подход к разрешению данного вопроса означал бы нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, поскольку восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

заместителем прокурора города Керчи к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится, такой просьбы к суду податель апелляционной жалобы не заявляет.

В то же время, из приложенных к жалобе документов усматривается, что апелляционная жалоба ранее была возвращена определением апелляционного суда от 22.01.2019, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, с одновременным разъяснением ее подателю имеющегося у него права заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, данное обстоятельство, при отсутствии ходатайства заявителя, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы при ее повторной подаче за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу заместителя прокурора города Керчи на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года о прекращении производства по делу N А83-17392/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: - апелляционная жалоба на 4 л.;

- копия определения суда на 4 л.;

- письмо-ответ на 1 л.;

- квитанция об отправке на 1 л.;

- почтовые конверты 2 шт.;

- сопроводительное письмо на 1 л.;

- копия определения апелляционного суда на 1 л.;

- почтовый конверт 1 шт.

Судья

А.В. Привалова