Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-1819/19

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-57377/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-57377/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных услуг, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании долга за поставленную в период с января по май 2018 года тепловую энергию на отопление и теплоноситель в сумме 148 645 руб. 93 коп., неустойки за период с 12.02.2018 по 28.09.2018 в сумме 16 206 руб. 26 коп. и с 29.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 исковое заявление МУП "Богдановичские тепловые сети" оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение права истца на предоставление своих возражений на отзыв с документами, так как срок для предоставления истек по независящим от истца причинам. При этом обращает внимание суда на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем представления в материалы дела претензии N 437 от 01.06.2018. По мнению истца, для подтверждения отправки претензии ответчику суду необходимо было запросить у истца доказательства ее отправки, оставив исковое заявление без движения и в последующем назначив предварительное судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ФГУП "Почта России" поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Приложенные истцом и ответчиком к жалобе и отзыву соответственно дополнительные документы не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 01.06.2018 N 437.

Указав на то, что истцом не представлены доказательства направления претензии ответчику, а также возражения по доводам ответчика о ненаправлении претензии, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковые требования к ФГУП "Почта России" без рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения для запроса у истца доказательств отправки претензии ответчику, подлежит отклонению.

По смыслу статей 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд проверяет его на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В связи с тем, что к исковому заявлению была приложена претензия от 01.06.2018 N 437, исковое заявление МУП "Богдановичские тепловые сети" было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку претензия в его адрес не направлена.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, проверив доводы ответчика и исследовав представленные в подтверждение его позиции доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, и со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после принятия искового заявления к производству судом установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При этом истец в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в праве вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы истца на нарушение его права на представление возражений на отзыв с документами, так как срок для предоставления истек по независящим от истца причинам, отклоняется, поскольку отзыв с доводами о несоблюдении истцом досудебного порядка ответчиком размещен в системе "Мой арбитр" 08.11.2018, в связи с чем у истца до установленного судом срока (23.11.2018) была возможность ознакомиться с ними и представить суду в установленный срок соответствующие возражения и документы, однако истец указанным правом не воспользовался.

Оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства обеспечения ответчику возможности для добровольного исполнения обязательств во внесудебном порядке, в то время как в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что он, узнав о требованиях истца из искового заявления, погасил сумму основного долга,.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-57377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский