Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 г. N 15АП-517/19

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2019 г.

дело N А32-43057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.01.2019 N 29 Тарханов А.В.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: от Черниковой Л.Н. представитель по доверенности от 17.11.2018 Люфт Е.В.; от Чериноква Д.Е. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-43057/2018

по иску СПК "Колхоз имени В.И. Ленина"

к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района при участии третьих лиц: Черникова Людмила Николаевна и Черников Денис Евгеньевич

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (далее - администрация) о признании права собственности на квартиру N 12 в доме N 6 по ул. Чехова в поселке Глубоком Новокубанского района Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черникова Людмила Николаевна и Черников Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-43057/2018 (с учетом исправительного определения от 26.12.2018) за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз имени В.И. Ленина" признано право собственности на квартиру N 12 в жилом доме N 6, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, поселок Глубокий, ул. Чехова.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черникова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что является нанимателем спорной квартиры не с 01.02.2018, как указывает истец, а с 18.09.1986, как член семьи Черникова Е.В., судом не была дана оценка адресной справке, направленной УФМС по Краснодарскому краю по его запросу. В решении суда разнятся номера объектов недвижимого имущества, в связи с чем разрешен спор на квартиру N 12 в доме N 8 по ул. Чехова, не имеющей отношения к заявленным исковым требованиям и без привлечения заинтересованных лиц к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от Черникова Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Черниковой Л.Н. поступило ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду наличия инвалидности, тяжелого финансового положения. В обоснование ходатайства заявителем представлены: справка из УПФР в г. Армавире Краснодарского края о выплатах в период с 01.01.2017 по 31.10.2018, справка об установлении инвалидности. Представленные сторонами документы приобщены судом в материалы дела.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении новых доказательств, подтверждающих длительность проживания третьих лиц в спорной квартире.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и Черкников Д.Е. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель, ходатайствуя в апелляционном суде о приобщении и новых доказательств в обоснование заявленных требований, не обосновал суду невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" является правопреемником колхоза имени В.И. Ленина, что подтверждается п. 1.6 Устава СПК.

Все имущественные и неимущественные права колхоза имени В.И. Ленина были переданы его правопреемнику.

В 1977 году на основании подрядного договора на капитальное строительство от 01.02.1977, заключенного между колхозом имени В.И. Ленина (Заказчик) и Гулькевическим экспериментальным сельским домостроительным управлением (Подрядчик), последнее взяло на себя обязательство по строительству ряда объектов капитального строительства в х. Глубоком. Среди данных объектов имелся и 18-квартирный жилой дом N 6, расположенный по ул. Чехова в п. Глубоком.

Строительство данного дома было окончено в 1987 году, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 19.09.2008.

Строительство дома N 6 производилось на собственные средства колхоза имени В.И. Ленина, что подтверждается справкой о финансировании, являющейся приложением к вышеуказанному договору.

В 1996 году на основании Постановления Главы Администрации Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края N 27 от 15.03.1996 "О правовой регистрации строений колхозу имени В.И. Ленина" было подтверждено право собственности на ряд домов, в том числе и на дом N 6 по ул. Чехова, в п. Глубоком Новокубанского района.

Факт принадлежности вышеуказанного дома помимо прочего подтверждается техническим паспортом жилого помещения N 12 в доме N 6 по ул. Чехова в п. Глубоком, а также Справкой о нахождении данного дома и квартиры на балансе СПК "Колхоз имени В.И. Ленина".

Отсутствие у истца возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру N 12 в доме N 6 по ул. Чехова в п. Глубоком Новокубанского района, послужило СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что жилой дом N 6 по ул. Чехова п. Глубокого, в котором расположена квартира N 12 был возведен до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.

Суд отмечает, что согласно пояснениям истца спорный жилой дом возведен в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который устанавливал, что одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом, является признание этих прав (статья 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года указано, что юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде.

Статья 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года относила колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения к юридическим лицам. В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Здания, сооружения, средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач являлись собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Аналогичные положения содержались и в Законе СССР от 08.12.1961 "Об утверждении основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик".

Материалами дела подтверждается, что строительство объектов жилищно-коммунального назначения является одной из целей деятельности истца и его правопредшественника.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что строительство спорного дома осуществлялось колхозом имени В.И. Ленина, согласно приведенных выше норм права, указанный объект являлся собственностью правопредшественника истца. Материалами дела подтверждено, что истец является правопреемником колхоза имени В.И. Ленина, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены исковые требования.

Кроме того, суд правомерно указал, что Черникова Людмила Николаевна и Черников Денис Евгеньевич являются нанимателями квартиры N 12 в жилом доме N 6, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, поселок Глубокий, ул. Чехова.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Следовательно, сам по себе факт смены собственника и наймодателя квартиры, в которой проживают привлеченные третьи лица, не влечет за собой прекращения его права на владение и пользование жилым помещением, а также иным образом не затрагивает их интересы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Имеющиеся в оспариваемом решении суда несоответствия при указании объекта недвижимости исправлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 на основании ст. 179 АПК РФ.

То обстоятельство, что судом не указано с какого периода времени Черникова Л.Н. является нанимателем спорного объекта недвижимости, на правильные выводы суда не влияет и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы (справка МСЭ-2016 N 0696940 от 24.04.2018), постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с него не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-43057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко