Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-250/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-76786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальные решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-76786/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению МУЖКП "Котельники" к ООО "Универсальные решения" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МУЖКП "Котельники" - Кольцова И.Е. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "Универсальные решения" - Чусова В.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "Котельники" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции) о взыскании с ООО Универсальные решения (ответчик):

- задолженность в размере 502 518, 53 руб. по договору N 143 от 01.04.2017 (тепловая энергия) за май - июнь 2018 г.;

- задолженность в размере 348 434, 61 руб. по договору N 144 от 01.04.2017 (услуга водоотведение) за май - июнь 2018 г.;

- неустойку по договорам N 143 от 01.04.2017 и N 144 от 01.04.2017 (услуга водоотведение) за период с 16 июня по 20 ноября 2018 г. в размере 59 818, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-76786/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 850 045, 35 руб. и неустойки в размере 36 109, 89 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУЖКП "Котельники" и ООО "Универсальные решения" заключены следующие договоры: договор N 143 от 01.04.2017 на поставку тепловой энергии, договор N 144 от 01.04.2017 (водоотведение), в соответствии с условиями которых Истец подает (поставляет) коммунальные ресурсы, а Ответчик принимает и своевременно оплачивает их.

В соответствии с п. 17 договора N 143 от 01.04.2017 Ответчик оплачивает полученную тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 6 договора N 144 от 01.04.2015 Ответчик оплачивает отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с мая по июнь 2018 года Истец исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам, однако ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика в спорный период образовалась задолженность по договору N 143 от 01.04.2017 в размере 502 518, 53 руб., по договору N 144 от 01.04.2017 в размере 348 434, 61 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания Истцом услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, что также не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем тепловой энергии должен определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а не по приборам учета, как рассчитывает истец.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354, на который ссылается ответчик, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (формула 23 приложения N 2 (п. 26).

Между тем, такой порядок применяется в том случае, если исполнителю коммунальной услуги осуществляется поставка горячей воды.

В рассматриваемом случае, согласно приложению N 1 к договору N 143 многоквартирный дом (МКД), в который осуществляется поставка (г. Котельники мкр. Южный д. 11), оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Истец не осуществляет поставку горячей и холодной воды для нужд холодного и горячего водоснабжения потребителей дома и не имеет соответствующих договоров с ООО "Универсальные решения". Горячая вода для нужд горячего водоснабжения потребителей МКД производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ИТП), что прямо следует из договора N 143 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств иного не представлено.

В силу п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как было указано выше, по рассматриваемому договору истец осуществляет поставку только тепловой энергии, поставка горячей воды не осуществляется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются исходя из показаний приборов учета, в соответствии с абз. 2 п. 54 Правил N 354.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-9327, в котором указано, что предприятием обоснованно были использованы показания данных ОДПУ при определении объема тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении общества, так как тепловая энергия, поставляемая предприятием, использовалась для приготовления горячей воды на ИТП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что расчеты истца правомерны и обоснованны, соответствуют нормам законодательных актов и судебной практики, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 июня по 20 ноября 2018 г. в размере 59 818,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки и порядок ее начисления в сфере рассматриваемых правоотношений установлен ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4. ст. 13, ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислена законная неустойка.

Контрасчета, а также доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-76786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская