Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-776/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-85836/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-85836/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Навигатор" к МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 329 761 руб.

81 коп. задолженности, 2 098 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 17.10.2018 по дату фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-85836/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.39).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 04/11-15, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование здание ремонтно-механические мастерские общей площадью 1 250,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д.137 (л.д.9-15).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 329 761 руб. 81 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа календарного месяца следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия договора не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 имущество передано арендатору (л.д.16).

04.12.2017 общество направило предприятию уведомление об отказе в продлении договора на новый срок и о его расторжении в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, также указав на необходимость возврата имущества (л.д.17).

Повторно уведомление о возврате имущества направлено обществом 11.04.2018 (л.д.18).

Фактически имущество предприятием возвращено не было, арендная плата не вносилась, поэтому за период с 01.08.2018 по 30.08.2018 образовалась задолженность в размере 329 761 руб. 81 коп.

Поскольку претензия от 17.09.2018 (л.д.19-20) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременный возврат имущества, внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины ввиду несвоевременной оплаты услуг контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-85836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина