Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 02АП-10960/18

г. Киров

18 февраля 2019 г.

Дело N А82-19512/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина-39"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу N А82-19512/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к товариществу собственников недвижимости "Калинина-39" (ОГРН 1177627030943; ИНН 7604332153)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Калинина-39" (далее - ответчик, ТСН "Калинина-39", Товарищество) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, май 2018 года (далее - спорный период) в размере 29 631,54 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 16.01.2018 по 28.09.2018 в размере 5 573,15 руб. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Калинина-39" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальной услуги и обязан приобретать весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом, противоречит действующему законодательству и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Ведомости электропотребления в адрес ответчика не представлялись, что повлекло за собой невозможность оспаривания данных, указанных в документах истца; акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписаны, единственный счет за январь 2018 года, который получило Товарищество, возвращен истцу со всеми пояснениями.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.10.2018 в суд первой инстанции поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указывает, что требования истца не носят бесспорный характер и приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для перехода рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявителем вопреки требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ТСН "Калинина-39" с 01.11.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 39 (далее - МКД).

МКД оборудован общедомовыми приборами учета N 00577080 и N 05393929 и входит в зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ярославль", согласованную приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 N 8-гр/зд "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области".

16.10.2017 Товарищество направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ярославль" оферту (получена 18.10.2017), в которой указало, что в соответствии с п. 2.1.18 Устава Товарищество не несет обязанности по оказанию коммунальных услуг и просило заключить с 01.11.2017 договор на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД в порядке Правил N 124.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" направило в адрес ТСН "Калинина-39" проект договора снабжения электрической энергией от 17.11.2017 N 76650220869, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) для целей оказания коммунальных услуг. Данный договор ответчик не подписал и возвратил истцу письмом от 24.11.2017, указав, что в соответствии с Уставом Товарищество не несет обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

26.12.2017 истец повторно направил в адрес ответчика договор снабжения электрической энергией от 17.11.2017 N 76650220869, предложив представить протокол разногласий к договору.

10.04.2018 ответчик возвратил указанный выше договор истцу и отказал в принятии платежно-расчетных документов от 31.01.2018.

Разногласия, возникшие при заключении договора, стороны на рассмотрение суда не передавали.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставил электрическую энергию в управляемый ответчиком многоквартирный жилой дом. В декабре 2017 года стоимость поставленной электроэнергии составила 14 910,21 руб., в январе 2018 года - 23 817,92 руб., в марте 2018 года - 10 831,94 руб., в мае 2018 года - 15 023,40 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2017 N 6502/9184/01, от 31.01.2018 N 6502/440/01, от 31.03.2018 N 6502/2031/01, от 31.05.2018 N 6502/3601/01. Количество электрической энергии рассчитано на основании показаний приборов учета N 00577080 и N 05393929 на 25-ое число соответствующего расчетного месяца, переданных сетевой организацией публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

20.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.

Платежным поручением от 28.09.2018 N 121 ответчик перечислил в счет оплаты электроэнергии за декабрь 2017 года, январь, март, май 2018 года 34 951,93 руб. Распределение платежей произведено на основании информации ответчика от 28.09.2018 об оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ярославль" в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ТСН "Калинина-39" задолженности за спорный период в сумме 74 002,25 руб. и пени в размере 4 403,09 руб. за период с 16.01.2018 по 03.09.2018.

28.09.2018 ответчик направил в адрес истца информацию о том, что Товарищество определило объем коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, в том числе в спорный период, в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124.

Оплата коммунальных ресурсов на содержание общего имущества произведена Товариществом платежным поручением от 28.09.2018 N 121 и составила за спорный период 45 327,63 руб.

Истец уточнил исковые требований, из расчета суммы задолженности следует, что задолженность за исковой период составляет 29 631,54 руб. В расчете задолженности, приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований, учтено платежное поручение от 28.09.2018 N 121.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае договор на поставку в спорный период электрической энергии в МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 39, находящийся в управлении ТСН "Калинина-39", стороны не заключили, электрическая энергия в рассматриваемый дом истцом поставлялась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ТСН "Калинина-39" в спорный период осуществляло управление общим имуществом в МКД во исполнение соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а также тот факт, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" в спорный период поставило в названный дом электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии для общедомового и индивидуального потребления (в целях оказания собственникам коммунальной услуги энергоснабжения).

Ответчик полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения только на поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги и не обязан приобретать весь объем электрической энергии, подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" с ноября 2017 года осуществляло поставку электрической энергии в управляемый ответчиком МКД.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила N 124.

Из положений части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В пункте 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Само по себе изменение с 01.01.2017 порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не является основанием для отказа товарищества собственников жилья от обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам недвижимости.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент возникновения спорных отношений законодательством ответчик не вправе был отказаться от статуса исполнителя коммунальных услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в период, предшествующий возникновению спорных отношений, между истцом и собственниками недвижимости фактически сложились прямые договорные отношения по предоставлению коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика об отсутствии у него данных об индивидуальном потреблении подлежат отклонению, поскольку товарищество собственников жилья, как и управляющая организация, обязаны собирать и хранить информацию об объёме индивидуального потребления (подпункт (1)) пункта 33, пункт 42, формула 1 приложения N 2 Правил N 354).

Представленные сетевой организацией показания ОДПУ незначительно отличаются от показаний, используемых в расчете объема электрической энергии в целях содержания общего имущества за декабрь 2017 года - август 2018 года, подготовленном ответчиком. Разница объясняется тем, что товарищество снимает показания раньше сетевой организации, что в условиях длящихся правоотношений правового значения не имеет. Письма сетевой организации опровергают довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют перечень ОДПУ, показания ОДПУ. Согласно ведомостям электропотребления, основной расход по ОДПУ истец уменьшил на объем потребления транзитных потребителей - населения жилого дома и собственников телекоммуникационного оборудования. Аналогичное уменьшение объема потребления со ссылкой на прямые договоры с РСО производит ответчик. Данные об объеме потребления истца ответчиком мотивированно не опровергнуты.

ТСН "Калинина-39" достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также сведений в ведомостях потребления энергии, которые использованы ПАО "ТНС энерго Ярославль" в расчете, не опровергнута, доказательств потребления электроэнергии на ОДН в меньшем объеме не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, у суда имелись правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, май 2018 года в размере 29 631,54 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Учитывая, что факт просрочки внесения платы по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ТСН "Калинина-39" в обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль" указывает, что истец не заключил с ответчиком в порядке Правил N 124 договор ресурсоснабжения. Вместе с тем, ответчик вправе был обратиться в суд с соответствующим требованием, что им не было сделано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу N А82-19512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина-39" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева