Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-6945/18

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-25315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2018 года по делу N А33-25315/2018, принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Перспектива" (ИНН 2460251430, ОГРН 1142468001169, далее - заявитель, ООО КА "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" (далее - ответчик, отдел полиции) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 N 733.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 постановление Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" от 27.08.2018 N 733 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания. ООО КА "Перспектива" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО КА "Перспектива" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КА "Перспектива" ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда о наличии в действиях ООО КА "Перспектива" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права; ООО КА "Перспектива" поставило на учет по месту пребывания гражданку Украины Ханину Г.Г. место пребывания иностранного гражданина не обязательно место, где он осуществляет трудовую деятельность либо проживает, а, в том числе, и помещение, учреждение или организация, по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

- обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2017 N 22-П; Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указывает на имеющуюся в Федеральном законе "О миграционном учете" правовую неопределенность, неясность содержания термина "находится", невозможность однозначно установить, только ли факт проживания и осуществления трудовой деятельности служит основанием для постановки на миграционный учет;

- обжалуемое решение принято без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2011 N 5417/11, согласно которой постановка иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания по юридическому/фактическому адресу организации - принимающей стороны не противоречит законодательству о миграционном учете и в том случае, если иностранный гражданин проживает по другому адресу и не состоит с принимающей стороной в трудовых отношениях;

- в оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на норму закона в редакции, которая не действовала на дату постановки гр. Ханиной Г.Г. на миграционный учет (на дату предполагаемого правонарушения);

- Ханиной Г.Г. после постановки на миграционный учет в апреле 2018 г. был выдан вид на жительство, который не аннулирован, несмотря на то, что административный орган считает сведения о ее месте пребывания заведомо ложными;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим, что соблюдение обществом миграционного законодательства неоднократно проверяла прокуратура Железнодорожного района г.Красноярска, однако нарушений соответствующих требований миграционных правил в деятельности ООО КА "Перспектива" выявлено не было; ни одного предписания об устранении нарушений в сфере миграционного законодательства обществу прокуратурой не выдано.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Перспектива" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468001169, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала. Общество осуществляет свою деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 9, оф. 002 (договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 027/2018).

В период с 21.05.2018 по 25.05.2018 сотрудниками Отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю совместно с сотрудником по вопросам миграции Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское", на основании распоряжения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2018 N 34, осуществлена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Перспектива", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 9, оф. 002.

В ходе проверки выявлено, что 24.04.2018 на учет по месту пребывания по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 8, стр.9, оф.002 поставлена гражданка Украины - Ханина Г.Г.

По указанному адресу Ханина Г.Г. фактически не проживает, трудовую деятельность в ООО КА "Перспектива" не осуществляет.

Из объяснений от 25.05.2018, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки от Ханиной Г.Г., следует: гражданка Украины прибыла в Российскую Федерацию 13.06.2017 на постоянное место жительства; разрешение на временное проживание N 3057/2017 получила 15.09.2017; в ООО КА "Перспектива" обратилась в связи с необходимостью подачи документов на оформление вида на жительство, ее поставили на миграционный учет на срок с 24.04.2018 по 27.10.2018 по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр.9, оф.002. За оказание услуги по постановки на миграционный учет по вышеуказанному адресу Ханина Г.Г. уплатила 3500 рублей ООО КА "Перспектива". По адресу миграционного учета не проживала, на момент проведения проверки не проживает, трудовую деятельность в ООО КА "Перспектива" не осуществляла и не осуществляет.

В ходе административного расследования установлено, что общество оказывает услуги по регистрации иностранных граждан, то есть является принимающей стороной для иностранных граждан, в связи с чем осуществляет постановку иностранных граждан на миграционный учет по юридическому адресу общества, а именно по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 9, оф. 002. По просьбе гражданки Украины - Ханиной Г.Г. общество выступило принимающей стороной и осуществило ее постановку на миграционный учет по месту пребывания путем представления 24.04.2018 в отдел по вопросам миграции Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" по адресу: г.Красноярск, ул.Мечникова, 11 уведомления о прибытии Ханиной Г.Г. в место пребывания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 9, оф. 002.

По результатам административного расследования в отношении общества 15.08.2018 старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" капитаном полиции Сергеевой И.С. составлен протокол N 733 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2018 N 733 исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" майора полиции Чепурных Ю.С. ООО КА "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 N 733, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и заявителем при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Частично отказывая ООО КА "Перспектива" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2018 N 733 о назначении административного наказания, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Президиума от 25.10.2011 N 5417/11, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Согласно части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с положениями статьи 22 указанного закона.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего закона о миграционном учете представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Пунктом 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), установлено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Исходя из пункта 23 Правил осуществления миграционного учета в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать, в том числе сведения об его адресе пребывания лица, подлежащего постановке на учет.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом в оспариваемом решении дается ссылка на положения пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ в редакции, не действовавшей на момент совершения административного правонарушения, однако полагает, что сам по себе факт указания нормы права в иной редакции, при отсутствии фактического изменения регулирования правоотношений, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава вмененного административным органом правонарушения признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 22-П следует, что определяя содержание миграционного учета, Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" различает регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, который представляет собой фиксацию сведений не о проживании, но о нахождении в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 и пункт 1 части 4 статьи 4), основанием для учета по которому, как следует из части 1 его статьи 21, служит, если иное не установлено законом, временное фактическое нахождение иностранного гражданина (лица без гражданства) в месте, не являющемся для него местом жительства, и даже отсутствие у него места жительства как такового.

Следовательно, в настоящее время понятие места пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации содержит указание на его связь как с жилым помещением, так и с иным помещением, а также с учреждением или организацией, которые являются принимающей стороны и у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Такое регулирование не исключает вывода о том, что место пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) не приравнивается к месту (адресу) его проживания, а значит, допускается его учет по месту пребывания и в иных местах, где он осуществляет трудовую деятельность (находится), т.е. в этой трактовке учет иностранных граждан (лиц без гражданства) по месту пребывания напрямую не связан - в отличие от регистрации по месту жительства (и по месту временного пребывания) российских граждан и постоянно или временно проживающих в России иностранных граждан - исключительно с местом проживания.

Впредь до внесения в Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления: при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Как следует из положений пунктов 4, 6 и 7 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ если подразумевать - в рамках имеющей место неопределенности соответствующего правового регулирования - возможность постановки на миграционный учет иностранного гражданина (лица без гражданства) по месту нахождения принимающей стороны, а не по месту его фактического проживания, то такая возможность должна быть обусловлена наличием сохраняющихся между ними правоотношений, предметом которых является участие иностранного гражданина (лица без гражданства) в деятельности принимающей стороны, влекущее необходимость нахождения по ее адресу, и которые, как правило, оформляются с принимающей стороной в соответствии с требованиями трудового или гражданского законодательства во взаимосвязи с законодательством о правовом положении иностранных граждан и фиксируются в соответствующем договоре, что не исключает для иностранного гражданина (лица без гражданства) возможность участия в деятельности принимающей стороны в рамках иных правоотношений, например если принимающая сторона является религиозной организацией.

В этом случае обеспечивается достижение перечисленных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ целей миграционного учета, выступающего в качестве одной из форм государственного регулирования миграционных процессов, при постановке иностранного гражданина (лица без гражданства) на миграционный учет не по месту его фактического проживания. Иное, если исходить из возможности постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на миграционный учет по адресу принимающей стороны, с которой он в период своего пребывания в Российской Федерации не находится в правоотношениях, предполагающих его фактическое нахождение по соответствующему адресу, не отвечало бы целям миграционного учета, а указанный в документах миграционного учета адрес утрачивал бы практическое значение.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Судом первой инстанции было установлено, что поскольку общество 24.04.2018 представило в административный орган уведомление о прибытии Ханиной Г.Г., оно является принимающей стороной.

Как следует из материалов дела, зарегистрированная гражданка Украины - Ханина Г.Г. по месту пребывания не проживала и не проживает, трудового договора или гражданско-правового договора с ООО КА "Перспектива" не имеют.

Таким образом, Ханина Г.Г., поставленная на учет по месту пребывания: г.Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр.9, оф.002 фактически по указанному адресу не находится и никогда не находилась. Указанные обстоятельства по делу отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2018 N 733, в объяснениях от 25.05.2018 Ханиной Г.Г.

В ходе проведения проверки заявитель пояснил, что по указанному адресу обществом, как кадровым агентством, оказываются услуги иностранным гражданам по их постановке на миграционный учет, а также предоставляются иные консультационные услуги. В подтверждение правовой связи с гражданкой Украины - Ханиной Г.Г., заявитель ссылается на оказание консультационных услуг и составление по поручению Ханиной Г.Г. различного рода документов гражданско-правового характера, в подтверждение вышеуказанного заявитель в материалы дела представил копии следующих документов: договора об оказании услуг от 14.06.2017, расписки Ханиной Г.Г., акта приема-передачи услуг от 14.06.2017, заявления о выдаче разрешения на временное проживание, заявления о выдаче вида на жительство, налоговой декларации по налогу на НДФЛ, договора от 01.05.2018, уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, заявления о принятии Ханиной Г.Г. в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 22-П, апелляционный суд полагает, что оказание ООО КА "Перспектива" услуг Ханиной Г.Г. такого рода правовой связи, про возможность наличия которой разъяснено в Постановлении от 19.07.2017 N 22-П, не создает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя, касающиеся его права в качестве места пребывания иностранного гражданина, которому оказывались услуги по постановке на миграционный учет и иные консультационные услуги, указать фактический адрес общества, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, выразившейся в сообщении обществом заведомо недостоверных сведений о месте пребывания гражданкой Украины - Ханиной Г.Г. при осуществлении миграционного учета, что свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО КА "Перспектива" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции учтено тяжелое материальное положение ООО КА "Перспектива", размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, снижен в два раза и составил 175 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда принято без учета позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 22-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 5417/11, как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Указания ООО КА "Перспектива" на то, что Ханиной Г.Г. после постановки на миграционный учет в апреле 2018 года был выдан вид на жительство, который не аннулирован, а также на неоднократные проверки деятельности общества прокуратурой, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2018 года по делу N А33-25315/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2018 года по делу N А33-25315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова