Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-19568/18

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-4668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голиковой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-4668/2016 (судья Ваганова В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Голиковой Веры Михайловны - Суворова Ирина Сергеевна (доверенность от 29.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза N 2" (далее - ООО "Челябинская автобаза N 2", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) ООО "Челябинская автобаза N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

26.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Голиковой Веры Михайловны (далее - Голикова В.М.), в котором заявитель просила привлечь её к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учесть конкурсным управляющим обязательные выплаты супруге при реализации совместно нажитого имущества, находящегося на предприятии ООО "Челябинская автобаза N 2".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявления Голиковой В.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голикова В.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым супруг учредителя имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии искового заявления об определении доли в праве совместной собственности супругов.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку не указаны причины их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Голиковой Веры Михайловны, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Голиковой В.М. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего заявления Голикова В.М. ссылается на свое право на совместно нажитое в браке имущество, к которому относится, по её мнению, доля в уставном капитале должника, учредителем которого является ее супруг.

Согласно свидетельству о заключении брака, Голикова В.М. вступила в брак с Голиковым В.А. 10.12.1983 (т.1 л.д. 5).

ООО "Челябинская автобаза N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 25.12.2014 путем реорганизации ЗАО "Челябинская автобаза N 2" в форме преобразования в ООО "Челябинская автобаза N 2", внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147447044898, единственным участником общества является Голиков Валерий Александрович.

По мнению апеллянта, поскольку внесенные в уставной капитал общества денежные средства относились к совместно нажитому имуществу, супруга имеет право на 50% доли в уставном капитале, и должна быть привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Отказывая Голиковой В.М. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования того, каким образом вынесенный судебный акт будет затрагивать её права, поскольку имущество принадлежит обществу, а не его учредителям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В рассматриваемом деле банкротом признано юридическое лицо - ООО "Челябинская автобаза N 2", а не сам Голиков В.А.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности этому обществу, а не его участникам.

В силу статей 48, 66, 87 ГК РФ участники общества не имеют права собственности либо иных вещных прав на имущество общества, а обладают в отношении данного юридического лица обязательственными правами. Имущество, созданное за счет вкладов участников или созданное/приобретенное в процессе хозяйственной деятельности, является собственностью самого общества.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в деле о банкротстве N А76-4668/2016 собственником реализуемого в ходе конкурсного производства имущества является ООО "Челябинская автобаза N 2", а не Голиков В.А. как его учредитель, в связи с чем основания для привлечения Голиковой В.М. к участию в деле у суда отсутствовали.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что права, возникающие из корпоративного участия, не являются вещными, и факт участия Голикова В.А. в деятельности ООО "Челябинская автобаза N 2" свидетельствует лишь о праве влиять на принятие данным обществом управленческих решений и на получение дивидендов от деятельности общества.

Исходя из изложенного, доля в уставном капитале общества не является общим имуществом супругов, нажитым во время брака.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Голиковой В.М. не могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему делу.

Обратное имело бы место только лишь в случае состоявшегося раздела имущества супругов, в результате которого Голикова В.М. была бы признана участником общества наравне со своим супругом.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-4668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко