Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 04АП-7338/18

г. Чита

18 февраля 2019 г.

дело N А58-5499/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда вопрос о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А58-5499/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Кристине Владимировне (ОГРНИП 316144700058571, ИНН 143530808478, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Жатай) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Кристине Владимировне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), 240 руб. судебных расходов на приобретение у ответчика вещественного доказательства - контрафактного товара, 194 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2018, вынесенном в виде резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал в суд апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. С жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на свое не извещение судом о возбуждении производства по делу, получение 29.10.2018 информации о вынесенном судом решении по делу от судебного пристава-исполнителя и ознакомление с материалами дела 30.10.2018.

Истец в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Стороны извещены о дате и времени судебного заседания по делу, однако в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного решения по делу, суд пришел к следующему.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд не рассмотрел и не разрешил ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решение суда, рассмотрение ходатайства ответчика вынесено в судебное заседание.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящее дело принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из нормы следует, что закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения 21.08.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 11.09.2018.

Апелляционная жалоба на решение ответчиком сдана нарочно в суд 27.11.2018 согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был извещен судом о возбуждении производства по делу, о решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя 29.10.2018 и 30.10.2018 ознакомился с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2). Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу. В части 4 этой же статьи Кодекса содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей место жительства в Российской Федерации предпринимателя (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства) отражается для целей осуществления связи с ним,

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу места жительства, указанному в ЕГРИП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) направил по адресу места жительства ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, и указанному в апелляционной жалобе.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП.

Однако ответчик не исполнил этой своей обязанности.

Почтовые отправления с судебными извещениями (определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (почтовый идентификационный номер: 67700025295645), определение суда о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (почтовый идентификационный номер: 67700025339622), резолютивная часть решения суда (почтовый идентификационный номер: 67700026407047; л.д. 32) возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В полученном ответчиком и предоставленном в суд ответе УФПС Республики Саха (Якутия) филиала ФГУП "Почта России" на запрос от 23.11.2018 N 11.310 указано, что почтовые отправления N 67700026407047 и N 67700025339622 не были вручены адресату по причине отсутствия адресата в момент доставки, почтовые извещения не вручены в связи с отсутствием по указанному адресу почтового ящика; формирование и доставка вторичных извещений ф.22-в не предусмотрено; вина работников организации почтовой связи в неполучении ответчиком судебных извещений не установлена.

Организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. Эти факты подтверждены соответствующими отметками на заказных письмах о доставках судебных извещений ответчику.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи устанавливают почтовые абонентские ящики для получения почтовых отправлений, установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами. Согласно статье 2 названного Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ под почтовым ящиком понимается специальный запирающийся ящик, предназначенный для сбора простых писем и почтовых карточек.

У ответчика отсутствует почтовый ящик для получения почтовых отправлений. На это обстоятельство указано в письме УФПС Республики Саха (Якутия) филиала ФГУП "Почта России" на запрос от 23.11.2018 N 11.310, и его ответчик не оспорил и не опроверг.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, поскольку копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 3). Необеспечение ответчиком получения судебных извещений по месту государственной регистрации, отсутствие у него почтового ящик для получения почтовых отправлений является риском ответчика. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствия неполучения судебных извещений.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что о вынесенном решении узнал 29.10.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ответчик не указал суду причин, не зависящих от него, объективно препятствующих направить в суд апелляционную жалобу до истечения установленного законом срока - 11.09.2018, у суда отсутствовали основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ответчика

подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Захаровой Кристины Владимировны о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года по делу N А58-5499/2018 (резолютивная часть) отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Захаровой Кристине Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20 ноября 2018 года (операция N 135).

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.