Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-21788/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2019 г. N Ф08-3772/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-26018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Евстафьева Н.В., доверенность N 3 от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Чижиков Р.А., доверенность от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-26018/2018 по иску открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН 1026102769824, ИНН 6155008444) к индивидуальному предпринимателю Шаравину Александру Валерьевичу (ИНН 615500410409, ОГРНИП 304615512700114) о взыскании, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее - истец, ОАО "Донуголь", общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаравину Александру Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Шаравин А.В., предприниматель) о взыскании убытков понесенных в связи с некачественным ремонтом автомобиля по договору подряда от 09.01.2013 N 5 в размере 585 587,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены правоотношения сторон. Кроме того, истец указывает, что в материалы дела представлены надлежащие и необходимые доказательства, подтверждающие наличие фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о назначении технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае не усматривается предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донуголь" (заказчик) и ИП Шаравин А.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N 5 от 09.01.2013, в соответствии с которым ИП Шаравин А.В. принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей заказчика согласно заявке заказчика, а ОАО "Донуголь" обязалось принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2013 и N 2 от 30.12.2014 договор пролонгирован на 2014 и 2015 годы.

Цена работ определяется по действующему прейскуранту (п. 3.1 договора).

По условиям договора после выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиль передается уполномоченному представителю заказчика, при этом оформляется акт приема-передачи (п. 2.16. договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель устанавливает гарантийные сроки на фактически выполненные согласно заказ-наряду работы: на текущий ремонт - 30 дней (1000 км пробега) - до наступления одного из условий, на капитальный ремонт - 6 месяцев, (5000 км пробега) - до наступления одного из условий.

Рекламации не подлежат узлы и агрегаты со следами механических повреждений либо подвергнутые ремонту без предъявления их исполнителю (п. 4.6 договора).

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 ответчиком по заказу истца выполнены ремонтные работы автомобиля Tayota Camry, гос. номер К 160 СВ 161 VIN XW7BK4FKX0S009286, в том числе осуществлена замена передней фары противотуманной левой (снятие старой и установка новой), что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N Ш0000020427 от 25.05.2018 года (т. 1, л.д. 31).

При ремонте автомобиля использовались товары (запасные части), поставляемые исполнителем, в том числе новая фара противотуманная левая, о чем свидетельствует акт от 25.05.2018 года.

Согласно акту от 25.05.2018 стоимость замены фары противотуманной левой составила 1876 руб. Факт оплаты стоимости замены фары противотуманной левой подтверждается платежным поручением N 2549 от 14.06.2018 (т. 1, л.д. 32).

29.06.2018 года произошло возгорание автомобиля.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после возгорания автомобиль доставлен с использованием эвакуатора к месту фактического нахождения ответчика, обслуживающего технику истца.

30.06.2018 по поручению истца ответчик осуществил работы по мойке двигателя, химчистку утеплителя капота автомобиля и другие сопутствующие работы, а также произвел транспортировку автомобиля в адрес заказчика с использованием эвакуатора, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ N 1110000028576 от 30.06.2018, согласно которому стоимость указанных выше услуг составила 2200 руб. (т. 1, л.д. 34).

По платежному поручению от 25.07.2018 N 3508 (т. 1, л.д. 35) истцом оплачены услуги, оказанные 30.06.2018, на сумму 2 200 руб.

Из материалов дела видно, что 04.07.2018 ОАО "Донуголь" заключило с ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 04/07, для выяснения места нахождения очага и причин возгорания автомобиля Tayota Camry (VIN) XW7BK4FKX0S009286 (т. 1, л.д. 36-39).

Согласно заключению экспертное исследование проведено на территории транспортной базы ОАО "Донуголь", на осмотре автомобиля присутствовали начальник УАТ ОАО "Донуголь" Шабельский Д.В. и представители ОАО "Донуголь".

В заключении специалисты пришли к следующим выводам (т. 1, л.д. 41-63):

очаг возгорания находился в автомобиле Tayota Camry (VTN) XW7BK4FKX0S009286 в передней нижней части подкапотного пространства в области установки левой передней противотуманной фары. Причиной возгорания автомобиля Tayota Camry (VIN) XW7BK4FKX0S009286 явилась работа лампы противотуманной фары в режиме большого переходного сопротивления, что привело к локальному перегреву цоколя лампы, оплавлению и дальнейшему воспламенению части противотуманной фары, электропроводки подходящей к ней, и ее изоляционных материалов, что в свою очередь явилось следствием установки на данный автомобиль некачественной противотуманной фары или ее повреждения при установке;

причинно-следственная связь между заменой левой противотуманной фары и возгоранием автомобиля присутствует;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Camry (VIN) XW7BK4FKX0S009286 составит 277523,50 руб., если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.

Стоимость экспертизы (заключения) составила 35000 руб. Оплата стоимости экспертизы подтверждается платежным поручением N 3068 от 05.07.2018 (т. 1, л.д. 40).

Получив заключение экспертизы, истец обратился с претензией в адрес ответчика от 23.07.2018 N 1-7/770, в которой потребовал возместить расходы на ремонт в сумме 277523,50 руб., расходы на экспертизу в сумме 35000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2200, а всего 316599,50 руб. Срок ответа на претензию установлен в 3 рабочих дня, с даты ее получения (т. 1, л.д. 14-18). Претензия получена ответчиком 31.07.2018.

Из искового заявления следует, что с целью устранения последствий возгорания автомобиля ОАО "Донуголь" 24.07.2018 заключен договор N ПР/18-07/094 на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай" (т. 1, л.д. 76-81).

26.07.2018 автомобиль доставлен в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай" с использованием эвакуатора.

В результате проведенной ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай" дефектовки автомобиля определена фактическая стоимость восстановительного ремонта в размере 542211,30 руб., что подтверждается заявкой на ремонт N ТоАОО 16806 от 24.07.2018 и заявкой на ремонт N ТоА0018181 от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 86-91).

Оплата стоимости ремонта автомобиля подтверждается платежным поручением N 3610 от 01.08.2018 и платежным поручением N 3800 от 13.08.2018 (т. 1, л.д. 92-93).

В ответ на претензию истца от 23.07.2018 N 1-7/770 ответчик в письме от 09.08.2018 N 185 предложил провести осмотр автомобиля, направив контрактные данные, и просил до разрешения спорной ситуации не предпринимать мер по внесению изменений в состояние автомобиля после возгорания, указав, что изменение состояния транспортного средства может скрыть или сделать невозможным установление причин возгорания (т. 2, л.д. 32).

В письме от 10.08.2018 N 1-7/829 истец сообщил ответчику, что им не получен ответ на претензию ввиду чего автомобиль передан в ремонт по договору, заключенному с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай", истец предложил провести совместный осмотр автомобиля на территории ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай". Кроме того, в данном письме истец указал ответчику на то, что автомобиль непосредственно после возгорания находился на территории предприятия ответчика и последний имел возможность осмотреть автомобиль (т. 2, л.д. 33-34).

В ответном письме от 14.08.2018 N 186 ответчик указал истцу, что на момент нахождения автомобиля со следами повреждения от возгорания на территории ответчика истцом не формулировались претензии к качеству ранее выполненных истцом работ, а напротив, заказаны услуги по мойке и химчистке автомобиля, что было выполнено ввиду наличия между сторонами договорных отношений. Ответчик также указал, что осмотр автомобиля и установление причин возгорания произведены специалистом и заказчиком без участия исполнителя, в ходе вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля уничтожены следы, позволяющие установить причины возгорания; ответчик повторно попросил обеспечить доступ для осмотра автомобиля (т. 2, л.д. 35-36).

В письме от 17.08.2018 N 187 ответчик известил истца о том, что им совместно с приглашенным специалистом 15.08.2018 произведен осмотр частично разобранного автомобиля и повторно попросил истца до разрешения спора по существу сохранить автомобиль в неизменном состоянии, а также сохранить части автомобиля, в случае их демонтажа (т. 2, л.д. 37).

В заключении специалистов от 19.09.2018 N 20180816 (т. 2, л.д.38-44), подготовленном по заказу ответчика, инженером по специальности "пожарная безопасность", указано, что очаг пожара расположен в левой передней части автомобиля, в области расположения левой противотуманной фары. Установление точной либо вероятной причины пожара исследуемого транспортного средства экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что в процессе предшествующей мойки и очистки места предполагаемого очага пожара, а также ввиду воздействия слесарным инструментом при ранее проведенной экспертизе, видоизменены либо уничтожены следы и признаки, подлежащие исследованию.

Как указал истец суду первой инстанции в письменных пояснениях, работы по ремонту автомобиля завершены ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай" 21.09.2018 (т. 1, л.д. 139-140), ремонтные работы оплачены.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате выполнения ИП Шаравиным А.В. некачественной работы по замене передней противотуманной фары левой на автомобиле Tayota Camry (VIN) XW7BK4FKX0S009286 истцу причинены убытки на общую сумму 585587,30 руб., включающую: стоимость некачественно выполненной работы в размере 1876 руб., стоимость работ по мойке и транспортировки автомобиля по акту от 30.06.2018 в размере 2 200 руб., стоимость экспертизы в размере 35000 руб., стоимость транспортировки автомобиля согласно акту от 26.07.2018 года в размере 4300 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 542211,30 руб.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 585587,30 руб. убытков, вызванных некачественным ремонтом автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг, содержащий элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ) Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены заключения специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что выводы заключения ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" N 04/07 в период с 04.07.2018 по 19.07.2018 (представлено истцом) и заключения специалиста-инженера по специальности "пожарная безопасность" от 19.09.2018 N 20180816 (представлено ответчиком) относительно причин образования недостатков работ по спорному договору противоречивы.

Указанные документы судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, позволяющих установить сведения о фактах, подтверждающие или опровергающие доводы сторон о причинах образования недостатков выполненных работ.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Истец указал, что автомобиль им полностью восстановлен и полагал возможным назначить экспертизу для установления причин возгорания автомобиля, предоставив на исследование эксперту отремонтированный истцом автомобиль.

Судом первой инстанции был опрошен специалист ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" Губанов М.Н. Специалист дал пояснения относительно порядка проведения экспертизы для определения причин повреждения автотранспортного средства, и выводов, которые может сформулировать эксперт, в случае, когда на момент экспертизы автотранспортное средство полностью восстановлено и не имеет недостатков, причины образования которых следует установить экспертным путем. Специалист указал, что объектом исследования является автотранспортное средство. В случае, когда автомобиль отремонтирован, то есть недостатки на момент исследования отсутствуют, возможные причины их образования в прошлом определить возможно, исследовав документы и зная устройство автомобиля, однако выводы эксперта будут носить вероятностный характер.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец предложил сформулировать перед экспертами вопросы об идентификации деталей, хранящихся у истца и деталей автомобиля по фотографиям и об установлении причин возгорания автомобиля в результате исследования деталей и агрегатов, идентифицированных по фотографиям.

Возражая против назначения экспертизы, ответчик указал, что фотографирование деталей производилось истцом в отсутствие ответчика, а те фотографии, которые удалось сделать истцу, выполнены в отношении уже разобранного автомобиля. Соответственно, идентификация по фотографиям деталей автомобиля невозможна. Ответчик также указал, что детали не были промаркированы, упакованы и опечатаны непосредственно после снятия с автомобиля, что ставит под сомнение их сохранность в неизменном виде.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд должен руководствоваться статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учесть все обстоятельства, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, соблюсти порядок ее назначения.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения по делу судебной экспертизы для установления причин возгорания автомобиля. При этом, невозможность проведении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков обусловлена действиями истца, которым непосредственно после первичного осмотра автомобиля, произведенного в одностороннем порядке, при очевидном споре с ответчиком (исполнителем), который просил в ответных письмах на претензии истца оставить автомобиль в неизменном виде до разрешения спора, предприняты меры по ремонту автомобиля третьим лицом.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей N 1019/1 от 19.10.2015, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно.

Качество отказываемых исполнителем работ должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства (п. 2.1.3 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы, по текущему ремонту составляют 30 дней месяц или 1000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (п. 4.5. договора).

Из материалов дела следует, что текущий ремонт автомобиля производился 25.05.2018. Результат работ принят заказчиком согласно по акту от 25.05.2018 без претензий и оплачен в полном объеме. Истец в период действия гарантийного срока, установленного спорным договором, об обнаруженных дефектах исполнителю не сообщил. Транспортное средство эксплуатировалось в течение всего гарантийного срока, что подтверждено истцом. О неисправности установленного ответчиком агрегата (левой противотуманной фары) истцом заявлено в претензии, направленной в адрес ответчика за пределами гарантийного срока.

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, выполненной заказчиком работы, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и выявленной неисправностью автомобиля, не представлены.

Кроме того, спорным договором установлено, что заказчик предъявляет исполнителю претензии, связанные с качеством работ при условии, что узлы и агрегаты не были подвергнуты ремонту заказчиком без предъявления исполнителю (п. 4.6 договора).

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ с последующим возложением на подрядчика бремени соответствующих расходов спорным договором не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу закона и исходя из согласованной воли сторон, заказчик был обязан обратиться к исполнителю с соответствующими претензиями относительно качества выполненных работ, а исполнитель устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. Только в после получения исполнителя от устранения недостатков работ на стороне заказчика могло возникнуть право устранять недостатки своими силами и требовать возмещения от исполнителя.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора автомобиль не был передан заказчиком исполнителю для гарантийного ремонта. Непосредственно после осмотра автомобиля заказчиком в одностороннем порядке с привлечением экспертной организации, работы по ремонту проведены третьим лицом, привлеченным заказчиком работ.

При этом, настаивая на осведомленности ответчика о необходимости устранить недоставки работ, истец заявил, что о недостатках выполненных работ ответчик был извещен им устно 30.06.2018 при оформлении заказ-наряда на мойку и химчистку поврежденного пожаром автомобиля. Ответчик отрицает данный факт. Одновременно, отвечая на вопрос суда первой инстанции, о причинах по которым заказчик не известил исполнителя (ответчик) о планируемом осмотре автомобиля специалистом (осмотр проведен истцом в одностороннем порядке в период с 04.07.2018 по 19.07.2018), в ходе которого поврежденные агрегаты снимались с автомобиля для исследования, истец указывает, что ему была неизвестна причина возгорания автомобиля и для этой цели приглашен специалист. Судом первой инстанции принята во внимание представленная в материалы дела переписка сторон, которая велась в период с 23.07.2018 по 17.08.2018 (т. 2, л.д. 28-37), из которой следует, что о причинах возгорания автомобиля ответчик был впервые уведомлен претензией от 23.07.2018, а уже 24.07.2018 автомобиль был передан в ремонт иной организации. В ответных письмах на претензии истца, ответчик просил истца не совершать действий, направленных на ремонт автотранспортного средства до проведения совместного осмотра и установления причин повреждения. Однако данные обоснованные и разумные предложения ответчика оставлены истцом без внимания.

Поскольку несовершенные необходимых действий лишает заказчика права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ, а действия в объеме, предусмотренном законом и договором, истцом не совершены, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие необходимых условий для применения по отношению к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, состоящих из расходов истца на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН 1026102769824, ИНН 6155008444), что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-26018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН 1026102769824, ИНН 6155008444) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 76 124 руб., внесенные по платежному поручению N 6552 от 20.12.2018, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник