Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-19010/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-34353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 6670420869, ОГРН 1146670006340): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года

по делу N А60-34353/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС"

о взыскании 274600 руб.,

установил:

ООО ТК "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОМЕГАСЕРВИС", с учетом уточнения требований, о взыскании 236000 руб. задолженность по договору поставки от 21.12.2016 N 62-16 и 11800 руб. пени, начисленные за период с 02.03.2018 по 15.06.2018. Кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 247800 рублей, в том числе: долг в размере 236000 рублей и неустойку, начисленную за период с 02.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 11800 рублей. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7956 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 936 рублей, уплаченная по платежному поручению N 292 от 14.06.2018.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) не соответствует критерию разумности и является чрезмерной; часть услуг по договору не оказана, часть - носит консультационный характер; максимально приемлемой является сумма 2500 рублей, с учетом проведенной работы.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 ООО ТК "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в рамках договора поставки N 62-16 от 21.12.16 была передана ООО "ОМЕГАСЕРВИС" продукция на сумму 736000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 249 и не оспаривается последним.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком частично в размере 500000 руб. Долг в оставшейся сумме 236000 руб. признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию 05.04.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга и неустойки обоснованы в заявленных суммах и удовлетворил иск в данной части полностью; также признал обоснованной и взыскал заявленную сумму судебных расходов.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, касающейся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

При обращении в суд истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг по представлению интересов от 15.06.2018, расходный кассовый ордер от 15.06.2018 N 29 на сумму 20000 руб.

Пунктом 3.1 договора указано, что стоимость услуг состоит из фиксированного вознаграждения исполнителя в размере 20000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлялось, доказательства чрезмерности не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме 20 000 руб.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя истца: подготовлено исковое заявление, подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д.86), принимал участие в двух судебных заседаниях (л.д. 94, 102).

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил. Также ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что истцу мог быть оказан указанный выше объем услуг при рассмотрении настоящего дела на сумму 2500 рублей.

Довод жалобы о том, что в стоимость услуг по договору включены консультационные услуги, которые не относятся к рассмотрению дела, судом проверен и отклонен, поскольку в отсутствие выделенной отдельно стоимости указанной юридической услуги, с учетом проделанной представителем работы, оснований считать, что в составе определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов (20 000 рублей), включены расходы, связанные с консультированием, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении N 1.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-34353/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина