Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-19227/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-3158/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-25993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-25993/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Тараскина А.И. (доверенность N ЧЭ-29 от 24.12.2018),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность N 1-14 от 01.01.2019), Токарев В.С. (доверенность N1-4 от 01.01.2019).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 24 341 067 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 года, 1 903 505 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 23.05.2017 по 20.12.2017, всего 26 244 572 руб. 43 коп., а также законной неустойки с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 20).

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП "Водоканал Каслинского городского поселения", Администрация Озерского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАСТЕР", МУ Управление Аязгуловского жилищно-коммунального хозяйства", МУ "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство", МУ "Акбашевского жилищнокоммунальное хозяйство", МУ "Яраткуловского жилищно-коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Факел", общество с ограниченной ответственностью "Целинное жилищнокоммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "СТокСервис", общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергогрупп", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Первомайский", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Приморский", общество с ограниченной ответственностью "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Гумбейское жилищно-коммунальное хозяйство", МУП Куликовского сельского поселения "Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство", МУП Фершампенуазского сельского поселения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" общество с ограниченной ответственностью "Наследницкое ЖКХ", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шумовское", МУП Красноармейского муниципального района "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Еткульсервис ЖКХ", МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", МУП ЖКХ с. Коелга, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Актив", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", МУ Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства, МУП "Управление Губернского жилищно-коммунального хозяйства Кузнецкое сельское поселение", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Дорводсервис", МУП "Водоканал", МУП "Жилищно-коммунальный трест", МУП "Энергетик", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Независимость", Варненское МУП "Коммунжилсервис", МУП Миасского городского округа "Городское хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие канализации", общество с ограниченной ответственностью "Миньярводоканал-сервис", МУП МО Бердяушского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Жукатау, МУП "Комритсервис" Саткинского муниципального района, МУП "Парижское жилищно-коммунальное хозяйство", МУП Переселенческого сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство "Посейдон", общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Кизильское", администрации Уральского сельского поселения Кизильского района, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", МУП "ЖКХ Южно-Степного сельского поселения", общество с ограниченной ответственностью "Русско-Теченское", общество с ограниченной ответственностью "Южуралводоканал", МУП "Булзинский Эксплуатационный участок жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Альтернативком-1", общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос", общества с ограниченной ответственностью "Родник", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Еленинского сельского поселения", УФАС России по Челябинской области (т.2 л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-25993/2017 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу истца взыскано 24 341 067 руб. 19 коп. задолженности, 1 903 505 руб. 24 коп. пени, всего 26 244 572 руб. 43 коп., а также 60 149 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы пени на сумму долга в размере 24 341 067 руб. 19 коп., исчисленные в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 21.12.2017 по день фактического погашения суммы основного долга и исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России.

Кроме того, с ПАО "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 94 074 руб. государственной пошлины по исковому заявлению (т.4 л.д. 41-50).

ПАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика права на одностороннее изменение условий договоров с третьими лицами посредством отказа от части принятых обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик указывает, что ПАО "Челябэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Урала" об отказе от исполнения договора в отношении объектов энергоснабжения третьих лиц (об исключении точек поставки), однако, несмотря на прекращение отношений ответчика с третьими лицами, истец продолжил осуществлять передачу электроэнергии на объекты указанных третьих лиц без заключения соответствующих договоров с ними, предъявив стоимость оказанных третьим лиц услуг к оплате ответчику.

Учитывая вышеизложенное, податель апелляционной жалобы отмечает, что оказание истцом ответчику услуг в рамках договора, заключенного межу истцом и ответчиком, не подтверждены материалами дела, ввиду законного отказа ПАО "Челябэнергосбыт" от таких услуг. С ответчика взыскана стоимость фактически не полученных и не принятых им услуг, поскольку спорные услуги фактически потреблены третьими лицами, что последними не оспаривается.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не установлены объемы услуги подлежащей взысканию, отсутствуют выводы о том, чем подтвержден полезный отпуск и его фактическая передача ответчику.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 возбуждено производство по апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт", назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.02.2019 (т.4 л.д. 56-57).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу.

Указанные документы, представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу от 05.02.2019 (вход. N 5826).

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "МРСК Урала" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оказывает услуги по передаче электроэнергии, ему присвоен статус сетевой организации.

ПАО "Челябэнергосбыт" в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, заказывало услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ним договор энергоснабжения, что предусматривает заказ как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, являлось одним из основных потребителей ОАО "МРСК Урала".

Указанная конструкция договорных отношений обусловлена выбором привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (т.1, л.д. 36-67) с учетом соглашения от 25.01.2010, 18.03.2010, 22.03.2010, 23.03.2010 07.05.2010 (т.1, л.д.68-79).

Согласно договору (условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу N А76-2021/2013 (т.1, л.д. 80-116), исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.п. 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе, опосредованно подключенным потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы.

После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем. Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8 договора).

В период с апреля 2017 по август 2017 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик услуги по передаче электрической энергии за оказанный период принял частично.

Всего за период с апреля 2017 по август 2017 ответчик не оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии, оказанные организациям жилищно-коммунального хозяйства (привлеченные третьи лица), с которыми гарантирующий поставщик (ответчик) с 01.04.2017 расторг в одностороннем порядке договоры энергоснабжения в части оказания услуг по передаче электрической энергии, в объеме 9 217 760 кВтч, стоимостью 24 341 067 руб. 19 коп., в том числе:

- за апрель 2017 года - 1 036 606 кВтч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 2 605 249 руб. 98 коп.;

- за май 2017 года - 1 728 869 кВтч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 4 436 180 руб. 39 коп.;

- за июнь 2017 года - 1 507 638 кВтч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 3 792 139 руб. 40 коп.;

- за июль 2017 года - 1 606 524 кВтч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 4 196 515 руб. 95 коп.;

- за август 2017 года - 3 338 123 кВтч (оспариваемый ответчиком объем), стоимостью 9 310 981 руб. 47 коп.

Неисполнение ПАО "Челябэнергосбыт" требований ОАО "МРСК Урала" о добровольном погашении задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Из пункта 4 статьи 539 Кодекса следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Кодекса отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком с третьими лицами, урегулировали не только вопрос поставки электроэнергии для третьих лиц, но и её передачи.

То есть указанные договоры имеют смешанный характер и в соответствующей части обязательств к ним применяются правовые нормы, регулирующие соответствующее обязательство.

В данном случае спорные разногласия связаны с вопросами исполнения ответчиком принятых им перед третьими лицами обязательств по передаче электроэнергии, то есть в указанной части отношения сторон обусловлены возмездным оказанием услуг.

Обосновывая свой отказ в части исполнения изложенного обязательства перед третьими лицами, и, в свою очередь, отказываясь от договора, заключенного с истцом, по точкам поставки третьих лиц, в отношении которых ответчиком ранее принято решения об отказе от исполнения перед ними обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, ответчик указал, что такой отказ обусловлен наличием значительной задолженности третьих лиц за предоставленные ответчиком третьим лицам услуги по передаче электроэнергии и правом ответчика на отказ от исполнения от части принятых обязательств.

Судебная коллегия, исследовав доводы и возражения сторон в указанной части, считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что отказ ответчика от договора, заключенного с истцом, в части точек поставки, привлеченных к участию в деле, третьих лиц, обусловлен, согласно пояснениям ответчика, исключительно обстоятельством того, что ответчик отказался от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с этими третьими лицами в части оказания им услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, для целей полного и объективного рассмотрения и установления правомерности, либо неправомерности отказа ответчика от договора, заключенного с истцом, необходимо установление аналогичных обстоятельств отказа от исполнения в части договоров, заключенных с третьими лицами, поскольку именно последнее заявлено ответчиком в качестве основания для отказа от договора в части спорных точек поставки, заключенных с истцом.

То есть обоснованность либо необоснованность отказа от договоров, заключенных с третьими лицами, формирует надлежащее, либо ненадлежащее основание для отказа ответчика от договора, заключенного с истцом, так как именно первое заявлено в качестве основания для отказа от договора N 0083/2385 от 01.01.2009.

В дополнение к указанным обстоятельствам судебная коллегия исследует разногласия сторон относительно права истца отказаться от договоров, заключенных с третьими лицами только в полном объеме (поставка энергии и оказание услуг по её передаче) и отсутствия у него права на отказ от этих договоров в части (в части оказания услуг по передаче энергии).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ПАО "Челябэнергосбыт", ссылалось на положения части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным расторгнуть договоры энергоснабжения с конечными потребителями электрической энергии в части оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика и тем самым удовлетворяя исковые требования, сослался на императивный характер положения пункта 53 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которые не допускают право гарантирующего поставщика на частичный отказ от договоров в части оказания услуг в связи с неуплатой потребителями задолженности по договорам за оказанные услуги.

Ответчик указывает, что такое право у него наличествует, и при этом не имеется нарушения баланса интересов сторон, так как полный отказ от договора, установленный пунктом 53 Основных положений N 442 влечет значительно больший объем негативных последствий для третьих лиц, чем частичный отказ от договора, следовательно, право реализовано ответчиком правомерно. Положения пункта 53 Основных положений N 442, по мнению ответчика, не содержат императивного запрета на частичный отказ от договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности частичного одностороннего расторжения ответчиком договоров с третьими лицами, и вследствие этого от договора, заключенного с истцом, в части соответствующих точек поставки, с учетом спорной ситуации, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность по оплате понесенных истцом расходов ответчиком не исполнена, что не формирует обоснованность отказа ответчика от договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

По мнению судебной коллегии, понятие слабой стороны договора, с учетом конкретных обстоятельств, может иметь и иные проявления, так как в различных правоотношениях формирование сильной стороны и слабой стороны договора может формироваться за счет участия профессиональных участников и не являющихся таковыми (например, подрядчик и заказчик, страховщик и страхователь, гарантирующий поставщик и потребитель, и другие), за счет процедуры заключения договора (договоры присоединения, заключение договора по результатам несправедливых переговоров, и другие). Указанные примеры не формируют закрытого перечня.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило установлено в качестве общей нормы по отношению к нормам о возмездном оказании услуг, вместе с тем оказание услуг по передаче электрической энергии, имеет специальный характер, который следует в обязательном порядке учитывать, так как он имет приоритет по отношению к общим нормам.

В силу изложенного, судебная коллегия не установила, что ответчик по настоящему силу ограничен в праве, предоставленном ему статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на полный или частичный отказ от договора возмездного оказания услуг, однако, реализация такого права должна осуществляться в каждом конкретном случае с соблюдением особенностей правового регулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а именно, то обстоятельство, что, являясь исполнителем по оказанию услуги в рамках договоров с третьими лицами и заказчиком услуги в рамках договора с истцом, деятельность ответчика, и в первом случае, и во втором случае имеет регулируемый характер, а договоры являются публичными.

Следовательно, возмездное оказание услуг на основании публичного договора, который заключается с каждым обратившимся лицом, за исключением обстоятельств, установленных законом в качестве оснований для отказа в заключении договора, в рамках регулируемой деятельности, имеет определенные ограничения и условия для признания обоснованным отказа от оказания таких услуг.

В данном случае ответчик реализовал свое право на отказ от договоров в части оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенных с третьими лицами, которые выбрали конструкцию правоотношений с ответчиком в форме энергоснабжения, и отказ ответчика от договора влечет безусловное изменение согласованной договорной конструкции без учета волеизъявления третьих лиц, но исключительно по волеизъявлению ответчика. Получение согласия третьих лиц на такое изменение из материалов дела не выявлено.

Действительно, ответчик в силу действующего законодательства вправе при неоднократной неоплате, ограничить, прекратить, приостановить поставку электрической энергии, отказаться от договора полностью, при наличии определенных условий, в том числе, в отношении потребителей, имеющих особенности своего правового положения, заключающиеся в социальной значимости их деятельности.

В данном случае, организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, в том числе, населению, то есть третьи лица по делу, выполняют социально-значимую деятельность.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию, согласование платы за односторонний отказ договора вместо права на односторонний отказ от его исполнения, отказ от принятых обязательств в части.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора, односторонний отказ от договора в объективной действительности должны влечь не только юридическое прекращение договорных отношений, но и фактическое, то есть отказ должен обеспечивать те правовые последствия, на которые он направлен.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса.

В качестве такого основания статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено существенное нарушение договора (абзац 4 пункт 2 статья 450 данного Кодекса).

Нормы о возмездном оказании услуг таких требований не устанавливают.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой указанным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить, при обеспечении оказания услуг по передаче энергии, оплатить предоставленные услуги.

Таким образом, баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств.

Расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя.

В данном случае ответчик не расторг договоры энергоснабжения с третьими лицами, но отказался от обязательств, принятых по ним, в части оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков. По мнению ответчика, отсутствие в данной норме иных условий, равно как и перечня оснований для одностороннего отказа, свидетельствует о том, что законодатель предоставляет исполнителю безусловное право в любое время отказаться от исполнения договора, не делая при этом какого-либо исключения для энергоснабжающих организаций, оказывающих услуги по энергоснабжению.

Между тем правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию услуг электроэнергетики и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении услуг энергоснабжения, в частности Основных положений N 442 и Правил N 861.

Деятельность по оказанию услуг в сфере электрической энергии российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор оказания услуг по передачи электрической энергии согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор по передаче электрической энергии, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - ответчика), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре передачи электрической энергии и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов третьих лиц как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации ими права на заключение договора энергоснабжения.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик по договорам с третьими лицами не отказался от поставки электрической энергии в их точки поставки, при этом ответчик заявил истцу об их исключении этих точек поставки по договору, заключенному с истцом.

Поставка электрической энергии невозможна без передачи её по сетям сетевой организации, следовательно, для исполнения принятых обязательств ответчику необходимо воспользоваться услугами истца, которые согласованы между истцом и ответчиком в договоре.

Указанное не образует совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заявляя отказ от договора, заключенного с истцом, в части рассматриваемых точек поставки, ответчик фактически и юридически прекратил отношения по их снабжению электрической энергией, напротив, заявляет о том, что не отказывался поставлять энергию, но за услугу по передаче реализованного им объема энергии платить истцу не имеет намерений, так как он от договора с истцом в этой части отказался, от оказания таких услуг по договору с третьими лицами также отказался.

Каким образом, в отсутствие договоров, заключенных ответчиком, либо третьими лицами с истцом, иной сетевой организацией, ответчик имел бы возможность выполнить принятые обязательства, ответчиком не разъяснено.

Ответчик является профессиональным участником спорного правоотношения с третьими лицами в рамках публичного договора, и знал, мог и должен был знать, что для поставки им энергии, ему необходимо оказание услуг по передаче энергии, и в отсутствие оказания таких услуг, он не сможет выполнять принятые обязательства по поставке электроэнергии.

Из материалов дела не следует, что ответчик ограничил либо прекратил поставку электрической энергии третьим лицам после заявления отказа от договоров с третьими лицами в части оказания услуг по передаче электроэнергии, ответчиком не представлено доказательств того, что третьи лица самостоятельно заключили договоры возмездного оказания услуг с сетевой организацией, однако, ответчик продолжил поставку энергии в спорный период с сохранением её прежнего технологического функционирования и договорного регулирования, следовательно, именно ответчик, в отсутствие изменения фактических правоотношений сторон продолжал использовать, оказываемые истцом услуги по передаче электрической энергии для выполнения принятых ответчиком обязательств, для извлечения прибыли в своей самостоятельной экономической деятельности, но отказываясь оплачивать услуги истца со ссылкой на приведенные выше обстоятельства.

При этом его отказ от договора не направлен на прекращение соответствующих обязательств, направлен на фактическое использование услуги без оплаты.

Такой отказ от договора объективно нарушает, как интересы истца, который, предоставляя услугу ответчику в отношении спорных точек поставки, куда ответчик поставляет энергию, утрачивает договорное основание для оплаты потребленных ответчиком услуг, так и интересы контрагентов ответчика - третьих лиц - которые являются стороной публичного договора, которые избрали соответствующую договорную конструкцию договорных отношений с ответчиком, но ответчик её в одностороннем порядке решил изменить, и осуществил отказ от части обязательств, в отсутствие которых не только не достигается согласованный предмет договорного регулирования, на который третьи лица могли рассчитывать при заключении договора, но и на третьих лиц фактически возлагаются дополнительные, вынужденные обязанности урегулировать вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии, которых они лишены после отказа ответчика от части договорных обязательств.

Изложенное объективно нарушает баланс интересов сторон настоящих спорных правоотношений.

Исследованное поведение ответчика не свидетельствует о том, что его отказ от договора, заключенного с истцом, отказ от договоров, заключенных с третьими лицами в действительности направлен на прекращение рассматриваемых обязательств, не свидетельствует, что фактические отношения сторон в изложенной части в действительности прекращены, но на освобождение гарантирующего поставщика от оплаты услуг истца, с использованием которых ответчик исполнял собственные обязательства.

При этом из дела не следует, что заключая договоры с третьими лицами, при отсутствии соглашения сторон о том, что услуги по передаче энергии ответчик не станет третьим лицам оказывать, последние согласны изменить согласованные параметры прав и обязанностей, и самостоятельно выступить заказчиком таких услуг.

Иной подход к рассмотрению конкретных обстоятельств настоящего дела, то есть признание реализованного ответчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том, что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для третьих, заключающих договор энергоснабжения, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и п. 34 Основных положений N 442 заявитель (потребитель) обращается к гарантирующему поставщику с заявлением 10 (заявкой) в целях заключения договора энергоснабжения либо купли-продажи, то есть право выбора вида договора при обращении к гарантирующему поставщику принадлежит потребителю электрической энергии.

Так, в соответствии с п.п. 34, 35 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений N 442.

Из системного толкования пунктов 34, 38, 39 Основных положений N 442, следует, что именно потребитель вправе выбрать вид договора необходимый ему. Гарантирующий поставщик не наделен правом одностороннего изменения вида заключаемого договора, а, следовательно, и не наделен правом одностороннего его изменения с одного вида на другой в ходе его исполнения.

Третьи лица, заключая договор с ответчиком, определили существующую модель договора энергоснабжения. В данном случае отказ ответчика от оказание услуг по передачи электроэнергии с сохранением исполнения обязательств по купле-продаже электрической энергии фактически является заменой модели существующего договора, что противоречит законодательству.

Толкование норм, определяющих порядок урегулирования гарантирующим поставщиком отношений по передаче электрической энергии в интересах конечных потребителей электрической энергии, содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N АПКИ15- 200 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 9 и 28 Основных положений N442, а также в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015, которым вышеуказанное решение оставлено в силе. В данном определении приведено толкование указанных выше норм в их совокупности с иными нормами, регулирующими спорные правоотношения (статьями 421, 422, 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 37 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ), и установлена законность и обязательность для гарантирующего поставщика предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями N 442 конструкции договора энергоснабжения, состоящей из обязательств по продаже электроэнергии и урегулированию отношений с сетевой организацией по доставке (передаче) электроэнергии до конечного потребителя.

При этом Верховный Суд Российской Федерации признал несостоятельным довод заявителя о противоречии оспариваемых норм пункту 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем деле спор возник из публичного договора в сфере регулируемой деятельности.

Согласно Правилам N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, то есть сетевая организация не может отказать в заключении данного вида договора потребителю при обращении последнего.

Как уже отмечалось, в соответствии с положениями действующего законодательства именно потребитель электрической энергии самостоятельно выбирает договорную модель для потребления электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии, что также означает обязанность потребителя обратиться к сетевой организации за заключением договора об оказании услуг по передаче электрической энергии самостоятельно только при заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Основными положениями N 442 предусмотрено, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, то последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Баланс экономических интересов сторон достигается в этом случае выбором потребителями, относящимися к специальной категории, гарантирующего поставщика как контрагента по договору.

Из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период ограничивал подачу потребителям, нарушающих обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, указанного ресурса.

Таким образом, при конкретных фактических обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от оказания услуг по передаче электрической энергии по договорам, заключенным с третьими лицами, не может рассматриваться в качестве частичного отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, поскольку фактически данные правоотношения не прекращены.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, конституционность положений пункта 53 Основных положений N 442, что было предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно общему правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2632-О), содержащееся в пункте 53 Основных положений N 442, положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с предписаниями разделов II - IV данного нормативного акта, а также положениями пункта 4 статьи 539 "Договор энергоснабжения" Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 37 "Основы организации розничных рынков", пунктов 6, 7 и 7.1 статьи 38 "Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направлено, в том числе, на предотвращение негативных экономических, экологических и социальных последствий, к которым может привести ограничение потребления электрической энергии ниже определенного предела (величины аварийной брони), введенное в отношении определенной категории потребителей, не препятствует взысканию задолженностей в установленном порядке и, с учетом особенностей функционирования на розничных рынках электрической энергии таких специализированных коммерческих организаций, как гарантирующие поставщики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2651-О).

Истец, действуя разумно и добросовестно, в подтверждение исполнения обязательств представил в материалы дела акты оказанных услуг N 378484 от 30.04.2017, N 383351 от 31.05.2017 (т.1 л.д. 18, 26).

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что судом не установлены объемы услуги подлежащей взысканию, отсутствуют выводы о том, чем подтвержден полезный отпуск и его фактическая передача ПАО "Челябэнергосбыт", ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, в подтверждение указанных возражений.

Из письменных пояснений и отзыва на иск, данных ответчиком суду первой инстанции не следует, что объем услуги, примененные истцом тарифы, им оспаривались. В отсутствие реализации права на предоставление доказательств в обоснование имеющихся возражений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие возражения не могут являться подтвержденными, в силу чего их следует оценить критически.

При рассмотрении гражданских правоотношений арбитражными судами добросовестность участников таких правоотношений презюмируется, пока она не опровергнута.

В спорных правоотношениях в качестве общих критериев наличия такой добросовестности следует учитывать, насколько поведение его участников соответствует нормам законодательства, действующего в спорный период.

На стороне истца недобросовестность его поведения не установлена, так как объем переданной электрической энергии не оспорен и не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно качества, объема и стоимости спорных услуг, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в связи с чем, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия не могут быть переложены на истца, но являются рисками самого ответчика.

Тезисные доводы ответчика о несогласии с предъявленными требованиями не влекут необоснованности заявленного иска, а также не являются достаточными основаниями для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие довода не доказаны.

В отсутствие предоставления доказательств по заявленным возражениям другая сторона не обязана опровергать такие возражения, так как такие возражения имеют исключительно субъективный и предположительный характер.

Доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

В связи с удовлетворением определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 ходатайства ПАО "Челябэнергосбыт" о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, ранее возвращенной по платежному поручению от 21.03.2018 N 27165 на сумму 3 598 руб. 00 коп., в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, 598 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2018 N 27165 подлежит возвращению ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-25993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 598 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2018 N 27165.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова