Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-253/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2019 г. N Ф03-2111/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А51-15190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-253/2019

на решение от 05.12.2018

судьи В.В. Краснова,

по делу N А51-15190/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" (ИНН

1650277731, ОГРН 1141650000953)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решения от 12.04.2018 о внесении изменений и

(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары

N 10702070/150118/0004034, и решения N 08-22/30 по жалобе на решение,

действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от

28.05.2018,

при участии:

от таможни: Жестовскаяя Е.Ю., по доверенности от 05.10.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение (до перерыва); Шунина В.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение (после перерыва); Щёголева Е.В., по доверенности от 05.10.2018 сроком действия до 03.10.2019, удостоверение (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАМА" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/150118/0004034 (далее - спорная ДТ), и решения N 08-22/30 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными, с таможенного органа взыскано в пользу общества 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

При этом ссылается на не подтверждение декларантом структуры таможенной стоимости, не соответствие весовых характеристик товара данным, содержащимися в коммерческих документах, отсутствие в экспортной декларации реквизитов контракта, инвойса.

Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации относительно заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган полагает, что решение таможни N 08-22/30 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 28.05.2018 не может быть признано судом незаконным, поскольку не нарушает права и законные интересы общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия, при отсутствии возражений, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По ходатайству представителя таможни судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, были объявлены перерывы в судебном заседании.

Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерывов через канцелярию суда от таможни поступили дополнительные документы, а именно копия спорной ДТ N 10702070/150118/0004034, а также копии ДТ N 10702070/150118/0004029, N 10702070/150118/004024 с приложенными к ним ДТС-1 и документами, подтверждающими транспортные расходы.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Вместе с тем, в приобщении к материалам дела копий документов, представленных обществом в ответ на запрос таможенного органа в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N10702070/150118/0004034, источника ценной информации, использованного при корректировке заявленной таможенной стоимости этих товаров, апелляционная коллегия отказала, поскольку они имеются в материалах дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В январе 2018 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2014 N 14СН002 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Шанхай.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/150118/0004034, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 16.01.2018 направлен декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ.

Обществу уведомлением N 1 от 30.03.2018 таможенный орган сообщил о том, что по результатам дополнительной проверки, ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, а именно: не представлен перевод на русский язык декларации страны-отправления товара, не представлены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, другие условия, объясняющие причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 12.04.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/150118/0004034.

04.05.2018 заявитель направил в таможню жалобу на решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/150118/0004034 от 12.04.2018.

28.05.2018 решением N 08-22/30 в удовлетворении жалобы отказано, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/150118/0004034 от 12.04.2018 признано законным.

Не согласившись с указанными решениями таможни от 12.04.2018 и 28.05.2018, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/150118/0004034, а также в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров представлены контракт от 27.02.2014 N 14СН002, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, транспортная железнодорожная накладная, инвойс N 171248 от 22.12.2017, упаковочный лист N 171248 от 22.12.2017, заказ покупателя по контракту, прайс-лист производителя от 28.11.2017, ведомость банковского контроля, выписка по лицевым счетам общества, документы по реализации товаров, пояснения по условия продаж, прайс-листы альтернативных поставщиков, экспортная декларация страны-отправления, договор ТЭО N НКП КБШ/512710 от 22.09.2017, акт об оказанных услугах N 3529213 от 20.02.2018, счета за транспортно-экспедиторские услуги, в том числе за дополнительные услуги: N 4128817 от 12.12.2017, N 4158476 от 23.01.2018, N 4169303 от 06.02.2018, счет-фактура N 100569/7 от 20.02.2018, счет за фрахт N 4128817/1 от 12.12.2017, пояснения перевозчика ПАО "ТрансКонтейнер" N 02/26 от 27.02.2018, платежные поручения об оплате счетов за перевозку и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N 171248 от 22.12.2017 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 16 402, 50 долларов США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1 контракта N 14СН002 от 27.02.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB Шанхай товары, именуемые в дальнейшем "Товар", в соответствии с инвойсом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Соответственно представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 Перечня документов.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и инвойсе, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 16 402,50 долл. США, а последний его оплатил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Таким образом, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Отклоняя довод таможенного органа о неподтверждении полноты и достоверности структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.

Согласно графе 20 спорной декларации ввезенный товар поставлен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены договор ТЭО N НКП КБШ/512710 от 22.09.2017, акт об оказанных услугах N 3529213 от 20.02.2018, счета за транспортно-экспедиторские услуги, в том числе за дополнительные услуги: N 4128817 от 12.12.2017, N 4158476 от 23.01.2018, N 4169303 от 06.02.2018, счет-фактура N 100569/7 от 20.02.2018, счет за фрахт N 4128817/1 от 12.12.2017, пояснения перевозчика ПАО "ТрансКонтейнер" N 02/26 от 27.02.2018, платежные поручения об оплате счетов за перевозку.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, заключенного между ПАО "Трансконтейнер" (экспедитор) и обществом (клиент), экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и (или) организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным, автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации помещения.

Из оспариваемого решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ следует, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что выражается в отсутствии в представленных декларантом документах сведений о вознаграждении экспедитора, также установлено отсутствие в счетах-фактурах N 4128817, N 4128817/1 и N 4158476 сведений о коносаменте, расхождение в стоимости услуг по перевозке товаров: в счете-фактуре N 4128817/1 - 39 975 рублей в ДТС-1 - 10 550 рублей.

Оценивая указанные доводы таможенного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении декларантом структуры таможенной стоимости в полном объеме в силу следующего.

Действительно в счете N 4128817/1 от 12.12.2017 указанна сумма за морской фрахт 39 975 рублей, в свою очередь декларантом в ДТС-1 указаны расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров в размере 10 550 рублей.

Вместе с тем, исходя из совокупного анализа представленных декларантом документов в обоснование понесенных транспортных расходов на транспортировку груза, следует, что в контейнере N TKRU4035925 (коносамент 596366274, ж/д накладная ЭР185646) помимо товара, оформленного по спорной ДТ, перевозчик перевозил товары для ООО "ГАМА", оформленные заявителем по иным декларациям, так как подлежащие оформлению товары, поступили в адрес общества по трем различным контрактам. Общая стоимость транспортировки согласно счету N 4128817/1 от 12.12.2017 составила 39 975 рублей.

Принимая во внимание, что общий вес брутто всех товаров, перевозимых в контейнере N TKRU4035925, составил 14 149,63 кг., по спорному контракту вес брутто груза составил 3 734,23 кг, декларантом была определена стоимость расходов на перевозку ввозимых товаров 10 549 рублей 80 копеек.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными декларантом в таможенный орган документами в ходе таможенной проверки, а также копиями ДТ N 10702070/150118/0004029, N 10702070/150118/004024 с приложенными к ним ДТС-1 и документами, подтверждающими транспортные расходы, которые были представлены таможенным органом в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Таким образом, коллегия полагает, что таможенный орган располагал достаточными сведениями о достоверности заявленных расходов на транспортировку груза.

Ссылка на отсутствие сведений о размере вознаграждения экспедитора коллегией также отклоняется, поскольку в ходе таможенной проверки декларант представил пояснения перевозчика ПАО "Трансконтейнер" от 27.02.2018 за N 02/26, согласно которым в стоимость морского фрахта (счет N 4128817/1 от 12.12.2017) включены такие расходы, как внутритерминальные расходы, связанные с отгрузкой контейнера по ж/д, ж/д тариф и вознаграждение экспедитора.

Отсутствие в счетах-фактурах N 4128817, N 4128817/1 и N 4158476 сведений о коносаменте обусловлено тем, что счета-фактуры оформлены 12.12.2017, а коносамент 05.01.2018. Помимо прочего, в названных счетах имеется ссылка на договор ТЭО N НКП КБШ/512710 от 22.09.2017 и заказ клиента N 11111683 от 12.12.2017, доказательств, свидетельствующих о том, что счета выставлены за услуги, оказанные в рамках иных правоотношений или сделок, не представлено.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления, при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Вместе с тем, как следует из буквального прочтения уведомления N 1 от 30.03.2018, направленного таможней в адрес общества, каких-либо сомнений в документальном подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости у таможни не возникло, дополнительные пояснения у декларанта не были запрошены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные начисления по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Ссылки таможенного органа на наличие разночтений в весе задекларированного товара суд находит не состоятельным, поскольку различие в весовых характеристиках, установленное при проведении таможенного досмотра не могло повлиять на правомерность определения таможенной стоимости ввиду того, цена согласованна за единицу товара, и отражена в экспортной декларации, инвойсе, прайс-листе.

Кроме того, заявление недостоверных сведений, в том числе в части весовых характеристик товара, может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияют на правильность определения заявленной таможенной стоимости.

При этом таможенный орган какие-либо сведения о привлечения декларанта к административной ответственности в материалы дела не представил.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не содержит реквизитов контракта, инвойса апелляционной коллегией отклоняется, поскольку требования к форме документов, составляемых организациями, располагающимися за пределами территории Российской Федерации, и представляемых в дальнейшем декларантами в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не определены, то есть на законодательном уровне не закреплен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в данных документах. Декларант представил экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера.

При этом сведения в представленной экспортной декларации соответствуют данным товаросопроводительных документов в части веса, количества товаров, условий поставки и номера контейнера, что позволяет однозначно идентифицировать экспортную декларацию с поставкой товара.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения от 12.04.2018, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям НАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит", по товару N 1 отклонение составило по ФТС России 41,92 %, по ДВТУ 39,79 %. Согласно выборке позиций по ФТС России в период 90 дней до даты декларирования уровень индекса таможенной стоимости однородного товара N 1 составляет: 6,17 долл. США за 1 кг (10714040/051217/0040109), 15,18 долл. США за 1 кг (ДТ 10714040/081117/0037014) и далее в порядке возрастания, в то время как, в ДТ N 10702070/150118/0004034 уровень таможенной стоимости товара составляет 2.15 долл. США за кг.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления запрошенных дополнительных документов, в том числе экспортной декларации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 27.02.2014 N 14СН002, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определяя таможенную стоимость товаров с применением третьего метода, таможенным органом в качестве источника ценовой информации была использована информация о стоимости товара по ДТ N 10714040/051217/0040109, в которой задекларирован товар N 1, в ином количестве и произведенный иным лицом, чем производитель спорного товара, что при непредставлении доказательств отсутствия сведений об однородных товарах, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, того же производителя, либо о неприемлемости использования таких сведений, нельзя признать соблюдением таможенным органом положений пункта 1 статьи 42 Кодекса.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни от 12.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/150118/0004034, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Учитывая незаконность решения таможни от 12.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/150118/0004034, судебная коллегия также делает вывод об отсутствии у начальника таможни правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы общества на указанное решение таможенного органа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что решение начальника таможни N 08-22/30 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 28.05.2018 не может быть признано судом незаконным, поскольку не нарушает права и законные интересы общества, коллегия указывает, что поскольку названное решение принято по жалобе на решение от 12.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/150118/0004034, и в нем содержатся выводы о законности этого решения, принимая во внимание, что суд пришел к обратным выводам, принятое по результатам проверки обоснованности внесения изменений в спорную ДТ решение от 28.05.2018 является неправомерным.

Ссылки таможенного органа на пропуск трехмесячного срока на обжалование решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270218/0006302 от 12.04.2018, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 18, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270218/0006302 от 12.04.2018, и решение N 08-22/30 от 28.05.2018, является незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу N А51-15190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова