Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-10149/18

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А79-6696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2018 по делу N А79-6696/2018,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Зиатдиновой Д.З. по доверенности от 10.01.2019 N 01-02 сроком действия один год;

Ваньева Игоря Ивановича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее - Ваньев И.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 20.3, 20.7, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 16, 69, 167 - 170, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Ваньев И.И., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2014 по делу N А79-6198/2014 в отношении МУП "Теплоэнерго" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2015 по делу N А79-6198/2014 в отношении МУП "Теплоэнерго" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2017 (полный текст решения изготовлен 01.08.2017) по делу N А79- 6198/2014 МУП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ваньев Игорь Иванович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2018 по делу N А79-6198/2014 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича прекращены, конкурсным управляющим МУП "Теплоэнерго" утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Зиатдинова Д.З., ознакомившись с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-6198/2014, установила наличие в деятельности конкурсного управляющего Ваньева И.И. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 N 00262118.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено, что для проведения последующей процедуры банкротства должника, участникам собрания кредиторов были предложены кандидатуры Ваньева И.И. и Павлуниной Л.С., и НП "СОАУ "Меркурий".

По результатам подсчета голосов по пятому вопросу повестки собрания представителями конкурсных кредиторов Администрации города Шумерля Чувашской Республики и ГУП "Чувашгаз" бюллетени не были заполнены.

Однако Ваньев И.И. повторно раздал представителям конкурсных кредиторов Администрации города Шумерля Чувашской Республики и ГУП "Чувашгаз" для заполнения бюллетени и после повторного подсчета голосов огласил иное решение о выборе арбитражным управляющим для проведения последующей процедуры банкротства МУП "Теплоэнерго".

Таким образом, по мнению Росреестра, по пятому вопросу повестки собрания кредиторов 18.05.2017 голосование проводилось арбитражным управляющим Ваньевым И.И. дважды, тем самым им был нарушен порядок проведения голосования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий: а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках дела N А79-6198/2014 конкурсные кредиторы ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" и АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании неправомерными действий внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго" Ваньева И.И. по порядку проведения повторного собрания кредиторов от 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 удовлетворены требования в части признания неправомерными действий внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго" Ваньева И.И., выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 18.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2018 в указанной части судебные акты первой и второй инстанций отменены.

В данном постановлении указано, что суды обеих инстанций, признав неправомерными действия Ваньева И.И. при определении количества голосов об избрании арбитражного управляющего должника, не учли, что Закон о банкротстве не предусматривает смену (избрание нового арбитражного управляющего) при продлении процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос об избрании арбитражного управляющего не имел правового значения, так как собрание кредиторов приняло решение о продлении процедуры внешнего управления, что исключало необходимость избрания кандидатуры внешнего управляющего на состоявшемся 18.05.2017 собрании кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, каким образом поведение арбитражного управляющего при голосовании кредиторов по пятому вопросу повестки дня, при условии принятия собранием кредиторов решения о продлении процедуры внешнего управления, нарушило их права и законные интересы, что в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для признания действий арбитражного управляющего неправомерными.

При установленных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявлений кредиторов о признании неправомерными действий внешнего управляющего предприятия Ваньева И.И., выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 18.05.2017.

Приведенные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не учтены Управлением Росреестра по Чувашской Республике при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду выявленные нарушения не подтверждаются.

Поскольку в данной части действия Ваньева И.И. не нарушают положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), коллегия судей приходит к выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление указывает, что согласно финальному отчету внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго", размещенному в ЕФРСБ 14.11.2017 балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2014 составила 91 015 000 руб. Следовательно, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве предельный размер вознаграждения привлеченных специалистов должен был составить 1 205 150 руб.

Арбитражным управляющим МУП "Теплоэнерго" для обеспечения своей деятельности (согласно финальному отчету внешнего управляющего о своей деятельности от 14.11.2017) на период проведения процедуры банкротства в отношении должника на основании договоров возмездного оказания услуг от 18.05.2015 до завершения процедуры банкротства были привлечены:

- Ваньева М.З. для оказания услуг помощника внешнего управляющего с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно,

- Чернова Л.И. для оказания услуг бухгалтера по процедуре банкротства с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно.

Согласно финальному отчету внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго" Ваньева И.И., включенному в ЕФРСБ за период внешнего управления (с 15.05.2015 по 25.07.2017) арбитражным управляющим выплачено привлеченным специалистам 1 355 967 руб. 74 коп.

Таким образом, арбитражным управляющим превышен лимит денежных средств, используемых на оплату услуг привлеченных специалистов на 150 817 руб. 74 коп. (1 355 967 руб. 74 коп. - 1 205 150 руб.).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу абзаца 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и БРАС, в рамках дела N А79-6198/2014 Ваньев И.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалистов:

- бухгалтера процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 руб.,

- помощника внешнего управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2017 (полный текст определения изготовлен 28.04.2017) по делу N А79 -6198/2014 заявленное ходатайство удовлетворено частично, размер оплаты услуг привлекаемого внешним управляющим МУП "Теплоэнерго" Ваньевым Игорем Ивановичем для осуществления своей деятельности в ходе проведения внешнего управления специалиста - помощника внешнего управляющего Ваньевой Марины Зиновьевы, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, до завершения процедуры внешнего управления, установлен в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Из данного определения следует, что при исчерпании лимита по привлеченным специалистам в размере 1 257 790 руб., Ваньев И.И. вправе привлекать помощника внешнего управляющего с оплатой услуг в размере

15 000 руб. ежемесячно сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, до завершения процедуры внешнего управления.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Более того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А79-6198/2014 указано, что на основании решения собрания кредиторов МУП "Теплоэнерго" от 15.07.2015, внешний управляющий МУП "Теплоэнерго" Ваньев И.И. заключил договора возмездного оказания услуг от 18.05.2015 с помощником внешнего управляющего Ваньевой М.З. и бухгалтером по процедуре банкротства Черновой Л.И. с ежемесячным вознаграждением 35 000 рублей соответственно. Данные привлечение специалистов ни кем не обжаловалось.

Размер оплаты услуг помощника арбитражного управляющего снижен до 15 000 рублей в месяц судом первой инстанции лишь 28.04.2017, т.е. распространяется на последующий период с даты вынесения определения от 28.04.2017. При этом указанное определение не может регулировать вопрос по вознаграждению специалистов за предшествующий период.

Как следует из справки по начислению и выплате денежных средств привлеченным специалистам МУП "Теплоэнерго" за оказанные услуги в период с 15.05.2015 по 25.07.2017, с 01.12.2016 денежные средства выплачивались только помощнику внешнего управляющего с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 111).

При этом судом установлено, что согласно указанной справке арбитражного управляющего общая сумма выплаченных денежных средств привлеченным специалистам МУП "Теплоэнерго" составила 1 355 967 руб. 74 коп., что подтверждается финальным отчетом внешнего управляющего Ваньева И.И.

Следовательно, по данному эпизоду нарушений в действиях арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Управление Росреестра по Чувашской Республике указывает, что процедура внешнего управления в отношении МУП "Теплоэнерго" была завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства 25.07.2017 (дата оглашения резолютивной части), следовательно, сообщение о ходе процедуры внешнего управления в отношении должника должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 04.08.2017.

При этом арбитражным управляющим сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления были включены в ЕФРСБ лишь 14.11.2017, то есть с нарушением установленного срока на 102 дня.

Суд первой инстанции, полагая, что по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 25.07.2017, следовательно, истечение 10-дневного срока выпадает на 04.08.2017. В полном объеме решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-6198/2014 о признании МУП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом) изготовлено 01.08.2017.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Кроме того, Ваньев И.И. принимал участие в судебном заседании, участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Вина арбитражного управляющего заключается в виде прямого умысла. Обстоятельств объективно препятствующих Ваньеву И.И. своевременно опубликовать названные сведения, коллегией судей не установлено.

Таким образом, коллегия судей делает вывод о том, что арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, должен был в целях исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию сведений, в установленные сроки опубликовать сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления. При этом не имеет значение вступление в силу решения о признании должника банкротом.

При этом арбитражным управляющим сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления были включены в ЕФРСБ лишь 14.11.2017, то есть с нарушением установленного срока на 102 дня.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность.

Иной подход суда первой инстанции основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей считает доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, нарушение арбитражным управляющим срока опубликования сведений об итогах проведения процедуры внешнего управления, следует из материалов дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении арбитражного управляющего Ваньева И.И. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Статья 26.1 Кодекса обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Ваньева И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и возможным применить к нему минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Из содержания пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 и от 10.11.2011 N71) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Оценив все обстоятельства совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения в конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2018 по делу N А79-6696/2018 подлежит отмене, с принятием постановления об удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Ваньева И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2018 по делу N А79-6696/2018 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь Ваньева Игоря Ивановича (дата и место рождения: 05.04.1970, уроженца города Цивильск Чувашской АССР; адрес регистрации: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д.13 А, кв.37, ИНН 211500136388) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова