Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 02АП-60/19

г. Киров

18 февраля 2019 г.

Дело N А31-5869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу N А31-5869/2018, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)

к территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - заявитель, Предприятие, МУП г. Костромы "Городские сети") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, ТО по Костромской области ЦМТУ Ростехнадзора, Отдел, административный орган) от 03.05.2018 N 14-207/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приятным судебным актом, МУП г. Костромы "Городские сети", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отменить постановление от 03.05.2018.

По мнению заявителя, административный орган многократно привлек Предприятие к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Допущенные МУП г. Костромы "Городские сети" нарушения были выявлены административным органом единовременно в ходе проверки в отношении одного и того же лица и, учитывая положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, образуют состав единого административного правонарушения. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. По мнению Предприятия указанные в протоколе и постановлении административного органа средства измерения не отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об обеспечении единства измерений), поскольку не используются в деятельности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. По мнению Предприятия, в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Заявитель обращает внимание, что административным органом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно, не принято во внимание добровольное устранение последствий правонарушения. МУП г. Костромы "Городские сети" считает, что Отделом не представлены достаточные доказательства того, что приборы, указанные в постановлении, являются средствами измерения, выводы о невозможности отнести их к какому-либо типу основаны на формальном подходе. Также Предприятие указывает, что не рассмотрен вопрос об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

Более подробно доводы МУП г. Костромы "Городские сети" изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта от 12.03.2018 N 399 в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 Отделом проведена плановая выездная проверка в отношении МУП г. Костромы "Городские сети" по адресу осуществления деятельности: г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 37а.

В ходе проведения проверки ТО по Костромской области ЦМТУ Ростехнадзора выявлены нарушения требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13, части 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений, что выразилось в следующем:

- Предприятие применяло два средства измерений неутвержденного типа (U - образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления), определить принадлежность которых к какому-либо утвержденному типу невозможно вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименование изготовителя, тип СИ);

- Предприятие применяло три средства измерений не поверенных в установленном порядке (тягонапоромеры ТДЖ) с заводскими номерами 31540, 35052, 35859, изготовленные ПО "Киевкоммунтехника", Украина, г. Киев, запись в ГР 1789-63.

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2018 N 399/207.

20.04.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

03.05.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 14-207/2018, согласно которому МУП г. Костромы "Городские сети" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу и отсутствия признаков малозначительности совершенного МУП г. Костромы "Городские сети" правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, урегулированы Законом N 102-ФЗ.

Целями Закона N 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Закона N 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений. Поверка средств измерений (далее также - поверка) определена как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17).

В части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ законодатель определил сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности. Так, в частности, согласно приведенной норме сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, среди прочего, при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6).

Частью 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 12 Закона N 102-ФЗ). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы (часть 4 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта Предприятием применялось два средства измерений неутвержденного типа (U - образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления, определить принадлежность которых к какому-либо утвержденному типу невозможно).

Названное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом проверки от 20.04.2018 N 399/207, протоколом внешнего осмотра средств измерений от 13.04.2018 N 207/399-16 с приложением, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018 N 207/13-м.

Также Предприятию вменяется применение трех средства измерений не поверенных в установленном порядке (тягонапоромеры ТДЖ) с заводскими номерами 31540, 35052, 35859, изготовленные ПО "Киевкоммунтехника", Украина, г. Киев, запись в ГР 1789-63.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства Предприятие доказательств поверки спорных приборов в материалы дела не представило.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 20.04.2018 N 399/207, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018 N 207/13-м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии МУП г. Костромы "Городские сети" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что спорные средства измерений таковыми не являются и не отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в силу части 3 статьи Закона N 102-ФЗ, поскольку не используются в деятельности по осуществлению производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, подлежат отклонению как бездоказательные и противоречащие установленным Отделом в ходе проведенной проверки обстоятельствам и материалам дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что факт поверки косвенно подтверждается обстоятельствами выпуска и установки спорных приборов, как не исключающий событие административного правонарушения.

Следует отметить, что само по себе несогласие Предприятия с установленными ответчиком в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении обстоятельствами (собранными доказательствами) и оценкой этих обстоятельств (доказательств), в отсутствие каких-либо документальных сведений, их опровергающих, не может свидетельствовать о правомерности занятой заявителем позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у МУП г. Костромы "Городские сети" имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Предприятие в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей должно было не только знать о нормативном регулировании спорных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии МУП г. Костромы "Городские сети" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Оценив довод Предприятия о том, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением и иными постановлениями административного органа МУП г. Костромы "Городские сети" многократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Отдел в ходе проведения одной плановой проверки выявил нарушения требований действующего законодательства в сфере обеспечении единства измерений на нескольких объектах Предприятия и составил несколько протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты использования (применения) Предприятием конкретных средств измерений неутвержденного типа и (или) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, на каждом из проверяемых объектов (в рассматриваемом случае 2 средства измерений неутвержденного типа, 3 средства измерений не прошедших поверку на объекте по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 37а).

Таким образом, поскольку Предприятием допущено несколько самостоятельных, несмотря на схожесть, правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 04.03.2014 N 11036/13.

С учетом изложенного вышеуказанный довод Предприятия подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельства дела.

Вопреки мнению заявителя, выявление нарушений в результате одной проверки и фиксация таких правонарушений в одном процессуальном документе (акте проверки) не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия. Факты применения иных, относительно рассматриваемых, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку на иных объектах заявителя, представляют собой самостоятельные события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенные при использовании конкретных средств измерений на территории каждого конкретного объекта.

Относительно доводов заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. Предприятием не обеспечило соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд принимает также во внимание тот факт, что спорные средства измерений использовались (применялись) Предприятием при осуществлении деятельности по производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, которая является составной частью системы управления промышленной безопасностью и направлена на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Основанными задачами производственного контроля являются, среди прочего, контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений (пункт 4, подпункт "е" пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263). От проведения надлежащих измерений напрямую зависит безопасность на опасном производственном объекте.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Предприятию в соответствии с положениями Главы 4.1 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовых и фактических оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В этой связи довод заявителя о том, что при назначении административного наказания Отделом не учтено наличие такого смягчающего административную ответственность обстоятельства как устранение допущенного правонарушения, которое подтверждается письмом Предприятия от 03.05.2018, не принимается апелляционным судом как не влияющее на законность оспариваемого постановления (в том числе и в части, касающейся размера административного наказания).

Кроме того, упомянутое письмо МУП г. Костромы "Городские сети", само по себе об устранении выявленных нарушений не свидетельствует, поскольку содержит лишь указание на данное обстоятельство, без ссылок на какие-либо доказательства (документы), его подтверждающие. Соответствующие аргументы административного органа, приведенные в отзыве на апелляционную жалобы, о том, что к названному письму Предприятием не были приложены необходимые документы, обосновывающие содержащуюся в нем информацию, заявителем жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу N А31-5869/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу N А31-5869/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева