Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-20349/18

г.Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А55-25819/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цупровой Ксении Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу N А55-25819/2018 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему Цупровой Ксении Владимировне, Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цупровой Ксении Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Цупрова К.В.) к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Цупрова Ксения Владимировна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате допущенного арбитражным управляющим административного проступка, следовательно, имеются основания для признания его малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения на этом основании Цупровой К.В. от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", ИНН 6345023271 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", ИНН 6345023271.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс", ИНН 6345023271 признано несостоятельным (банкротом), по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-16640/2016 конкурсным управляющим утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

Кредитор ООО КФ "Шокопро Люкс" Шувалов Александр Викторович обратился в САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Цупровой Ксенией Владимировной, выразившиеся в несвоевременном размещении сообщения о собрании кредиторов, состоявшемся 19.03.2018. Дата публикации сообщения о собрании - 07.03.2018, т.е. с нарушением 14-дневного срока, предусмотренного ст. 13, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как видно из материалов дела, очередное собрание кредиторов ООО КФ "Шокопро Люкс" состоялось 19.03.2018. Кредиторы ООО КФ "Шокопро Люкс", в т.ч. Шувалов А.В., были уведомлены о назначении очередного собрания путем направления им соответствующего уведомления заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2018 (копия почтовой квитанции прилагается). Данное уведомление было получено кредитором Шуваловым А.В. 05.03.2018, т.е. за 14 дней до проведения собрания.

Кредитор Шувалов А.В. принял личное участие в собрании кредиторов ООО КФ "Шокопро Люкс", состоявшемся 19.03.2018, что подтверждается журналом регистрации участников собрания от 19.03.2018, а также бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня собрания (копии подтверждающих документов прилагаются).

По утверждению арбитражного управляющего, указание в жалобе на то обстоятельство, что отсутствие своевременной публикации повлекло за собой невозможность соразмерного обеспечения прав кредитора, возможность непосредственного участия и возможность оспорить результаты собрания кредиторов, является несостоятельной, противоречащей действительным обстоятельствам дела. Нарушения каких-либо прав, а также наступления неблагоприятных последствий для Шувалова А.В. несвоевременная публикация сообщения о проведении собрания не повлекла.

Сообщение о собрании кредиторов ООО КФ "Шокопро Люкс" было опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.03.2018, т.е. за 12, а не за 14 дней до дня его проведения, что, по мнению арбитражного управляющего, является незначительным нарушением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По результатам проверки начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в рамках предоставленных полномочий 05.09.2018 в присутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол N 00246318 о совершении Цупровой К.В. при проведении процедуры конкурсного производства ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из публикации в ЕФРСБ от 24.03.2018 N 2562839 следует, что 19.03.2018 состоялось собрание кредиторов ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс".

Сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс" на 19.03.2018 в ЕФРСБ арбитражный управляющий должен был включить не позднее 05.03.2018. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве данное сообщение в ЕФРСБ включено 07.03.2018 сообщением N 2521430. Срок нарушен на 2 календарных дня.

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что оплата публикации сообщения N 2521430 в ЕФРСБ была произведена 07.03.2018, т.е. с нарушением срока.

Таким образом, арбитражный управляющий Цупрова К.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Кондитерская фабрика "Шокопро Люкс" не исполнила требования (обязанности), установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены. При этом доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждена.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Управлением Росреестра на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Не применил суд первой инстанции и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роли правонарушителя, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае в результате правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по выполнению соответствующих процедур в установленные сроки.

Отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не является само по себе основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий в установленный законом срок, Цупровой К.В. не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. При этом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, личность правонарушителя, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил арбитражному управляющему Цупровой К.В. наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. При этом в данном случае не установлено исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших арбитражному управляющему своевременно опубликовать в ЕФРСБ соответствующие сведения. Наказание суд первой инстанции назначил в виде предупреждения, что соответствует принципам и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ; назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, степени его общественной вредности, обстоятельствам совершения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что нарушений каких-либо прав, а также наступления неблагоприятных последствий для лица, подавшего жалобу, несвоевременная публикация сообщения о проведении собрания не повлекла, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает причинения материального ущерба и иных негативных последствий, предполагая возможность (угрозу) их наступления в случае нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу N А55-25819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова