Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-4/19

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-72187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фест-Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска

от 17 декабря 2018 года по делу N А60-72187/2018,

принятое судьей Ивановой С.О.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фест-Групп" (ИНН 6670058230, ОГРН 1046603505453)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429, ОГРН 1169658019123)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фест-Групп" (далее ООО "Фест-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 30.10.2018 N 38-04-35/15-18.

Также ООО "Фест Групп" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания в части запрета на осуществление строительных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Фест Групп", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем направлены на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области все необходимые документы во исполнение требований предписания, то есть фактически требования предписания выполнены, какая-либо угроза состояния "Объекта культурного наследия" отсутствует.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установил оснований для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в части запрета на осуществление строительных работ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований по делу является требование о признании незаконным предписания, содержащего, в том числе, запрет выполнения строительных и иных работ на земельном участке, принятие обеспечительной меры по приостановлению действия данного пункта предписания будет означать фактическое разрешение продолжения строительных работ.

Доводы заявителя о том, что все необходимые документы во исполнение требований предписания представлены в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, то есть фактически требования предписания выполнены, какая-либо угроза состояния "Объекта культурного наследия" отсутствует, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке надзорным органом в ходе проверки исполнения предписания, и не могут являться основанием для приостановления действия предписания.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО "Фест-Групп" ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.12.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-72187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фест-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фест-Групп" (ИНН 6670058230, ОГРН 1046603505453) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 20.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина