Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 20АП-348/19

г. Тула

18 февраля 2019 г.

Дело N А54-4298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуленкова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 по делу N А54-4298/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" к ответчику Гуленкову Алексею Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 1 462 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" (ОГРН 1166234054458, ИНН 6230095632),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 ООО "Элитстрой 62" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в га-зете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 ООО "Элитстрой 62" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

31.05.2018 конкурсный управляющий Филатов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил взыскать с Гуленкова Алексея Вячеславовича убытки в сумме 1 462 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62" удовлетворено. С бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" Гуленкова Алексея Вячеславовича взысканы убытки в размере 1 462 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуленков Алексей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 24.02.2016 Гуленков А.В. является единственным участником и директором ООО "Элитстрой 62". Пояснил, что общество в указанный период занималось производством отделочных работ, для проведения которых обществу необходимо было закупать материалы, расплачиваться с субподрядчиками. Являясь единственным подотчетным лицом Гуленков А.В. переводил подотчетные денежные средства, необходимые для закупки стройматериалов на карты, открытые на его имя.

Настаивал на том, что операции по списанию с расчетного счета общества на счета Гуленкова А.В. были осуществлены в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности. Гуленковым А.В. были составлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, в подтверждение чего представил расписку к авансовому отчету, подтверждающую отчет за израсходованные денежные средства.

Гуленков А.В. считает данные операции подтверждением обычной хозяйственной деятельности предприятия, ссылаясь на то, что денежные средства расходовались в интересах общества.

Апеллянт обратил внимание на то, что им были предоставлены все бухгалтерские документы и первичная документация по требованию арбитражного управляющего Филатова А.Ю. По мнению Гуленкова А.В., Филатов А.Ю., в нарушение действующего законодательств и, действуя явно в своих личных интересах, а не в интересах кредиторов и должника, намеренно скрыл этот факт, с целью привлечь Гуленкова А.В. как директора к субсидиарной ответственности по формальному поводу. При этом отметил, что конкурсный кредитор - ООО "Техстрой" неоднократно обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего, что, на взгляд апеллянта, лишний раз подтверждает недобросовестность Филатова А.Ю. при исполнении своих обязанностей.

Конкурсный управляющий ООО "Элитстрой 62" в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выпискам по движению денежных средств по счетам ООО "Элитстрой 62", представленных Рязанским РФ АО "Россельхозбанк", с расчетного счета ООО "Элитстрой 62" N 40702810158510000061 в адрес Гуленкова Алексея Вячеславовича (счет N 40817810858510003431), перечислялись денежные средства в размере 82 000 руб., а именно: платежным поручением N 6 от 12.10.2017 на сумму 40 000 руб., платежным поручением N 18 от 18.10.2017 на сумму 42 000 руб.

Согласно выписок по движению денежных средств по счетам должника, представленных Рязанским РФ АО "Россельхозбанк", с карточного счета ООО "Элитстрой 62" N 40702810658510000066 в пользу Гуленкова Алексея Вячеславовича (счет N 40817810858510003431), сняты наличные денежные средства в общей сумме 520 000 руб., а именно: 27.09.2017 - 115 000 руб.; 03.10.2017- 155 000 руб.; 05.10.2017-200 000 руб.; 12.10.2017 - 50 000 руб.

В соответствии с ответом Рязанского РФ АО "Россельхозбанк" N 058-04-26/2070 от 25.05.2018 пластиковая карта, привязанная к р/с N 40702810658510000066 выдана на имя Гуленкова Алексея Вячеславовича.

Согласно выписок по движению денежных средств по счетам должника, представленных ПАО Росбанк, с карточного счета ООО "Элитстрой 62" в пользу Гуленкова А.В. снимались наличные денежные средства в общей сумме 860 000 руб., а именно: 02.11.2016 - 90 000 руб.; 02.11.2016 - 100 000 руб.; 02.11.2016 -100 000 руб.; 10.11.2016 -39 500 руб.; 11.11.2016 -40 500 руб.; 11.11.2016 - 100 000 руб.; 11.11.2016 100 000 руб.; 05.12.2016 - 90 000 руб.; 05.12.2016 - 100 000 руб.; 05.12.2016 - 100 000 руб.

В соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим ООО "Элитстрой 62" из открытых источников, в том числе системы Контур.Фокус, Гуленков А.В. с момента образования юридического лица ООО "Элитстрой 62" (24:02.2016) и до даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Элитстрой 62".

Конкурсным управляющим ООО "Элитстрой 62" Филатовым А.Ю. в адрес Гуленкова А.В. неоднократно направлялись запросы на предоставление документов, подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Элитстрой 62", а так же документы финансового, бухгалтерского, оперативного учета, а так же учредительных документов. Однако на дату подачи заявления никаких документов в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гуленкова Алексея Вячеславовича убытков в размере 1 462 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными конами.

Согласно справке Федеральной налоговой службы от 12.11.2018 N 2.10-41/15033 директором ООО "Элитстрой 62" с 24.02.2016 по 22.04.2018 являлся Гуленков А.В. С 23.04.2018 по настоящее время - Филатов А.Ю. (т. 10, л.д. 125).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае под убытками ООО "Элитстрой 62" следует понимать расходы на восстановление отчужденного имущества (денежных средств), необходимого (необходимых) для погашения кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов, а также осуществления выплат по текущим обязательствам в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вы-званных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено на директора.

В соответствии с п. 1 ст. 60.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 60.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором).

Факт получения Гуленковым А.В. денежных средств в общей сумме 1 462 000 руб. им не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно выписками с расчетных счетов. В отношении суммы 1 462 000 руб. ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о расходовании названных средств в интересах должника, либо документов бухгалтерского учета о погашении названной задолженности перед ООО "Элитстрой 62". Приложенные к апелляционной жалобе расписки к авансовому отчету, за подписью бухгалтера общества - Гуленкова А.В. (т. 11, л.д. 6), таковыми не являются, поскольку не содержат сведений на что именно расходовались спорные денежные средства и не свидетельствуют о том, что затраты были произведены в интересах общества.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора неоднократно признавал явку Гуленкова А.В. в судебное заседание обязательной.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями Гуленкова А.В., выразившимися в необоснованном снятии с расчетных счетов ООО "Элитстрой 62" денежных средств, обществу причинены убытки в сумме 1 462 000 руб.

В соответствии со статьями 1, 2 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность всех участников гражданского оборота подразумевается.

Положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 05.07.2018, 02.08.2018, 30.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018, 21.11.2018, 27.11.2018), создавая при этом возможность Гуленкову А.В. представить документальные доказательства по заявлению, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Тем не менее, Гуленков А.В. доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего и отзыв на заявление в материалы дела не представил, свое представительство в Арбитражном суде Рязанской области, равно как и в суде апелляционной инстанции, не обеспечил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Гуленков А.В., не обеспечив себе представительство в судебном разбирательстве, не предоставив в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на заявление и возражения, и не предоставив доказательства в свою защиту, не обосновав уважительность причин такого поведения, несёт в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий, связанных с не совершением им процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что операции по списанию с расчетного счета общества на счета Гуленкова А.В. были осуществлены в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, являются голословными. Убедительных доказательств подтверждающих доводы Гуленкова А.В. в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 года по делу N А54-4298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина