Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-11356/18

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-36800/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N А43-36800/2018, принятие в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650, ИНН 525914774588) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лабажевского Дениса Александровича, о взыскании 25 598 руб. 82 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Доброхотов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 598 руб. 82 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 12 799 руб. 41 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 25.04.2018 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции пунктов 86, 102 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

По мнению заявителя, право на взыскание неустойки было реализовано потерпевшим в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Кроме того, отмечает, что на момент заключения договора цессии обязательство по исполнению судебного решения было выполнено страховщиком в полном объеме, следовательно, цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки.

Считает, что с ответчика взыскана неустойка без учета ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного районного суда от 06.02.2018 по делу N 2-764/2017 установлено следующее.

17.03.2017 года в 17 час.30 мин. у дома 117 на ул. Свободы города Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер Т094ЕУ\52 под управлением Акобяна С. А. и автомашины Киа Спектра государственный номер У343НВ\52, принадлежавшего истцу.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Акобян С. А. Гражданская ответственность виновника не момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, истец с размером выплаты не согласился, обратился в "ООО Суждение", согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 96 903 рублей.

Указанным решением с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Лабажевского Дениса Александровича взыскано страховое возмещение в размере 32 819 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., 308 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2450 руб., штраф в размере 12 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 26.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 871873.

04.07.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 0407/18-Л, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 06.02.2018 по 26.04.2018 к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства ГАЗ 3110 государственный номер Т094ЕУ\52.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к спорным правоотношениям, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен решением Нижегородского районного районного суда от 06.02.2018 по делу N 2-764/2017, которым удовлетворены исковые требования потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах".

Доказательств, своевременной выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 12 799 руб. 41 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

С учетом доказанности несения расходов, а также положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 86 Постановления N 58, несостоятельна.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N А43-36800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова