Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 14АП-10401/18

г. Вологда

18 февраля 2019 г.

Дело N А66-7647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу N А66-7647/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Скоробогатов Виктор Владимирович (ОГРНИП 304691213900052, ИННИП 691200021564; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская, дом 2-я, офис 4; далее - компания, МРСК) о взыскании 52 524 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - общество).

Решением суда от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что факт поставки МРСК некачественной электроэнергии в спорный период не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью в электрических сетях и повреждением техники на производственной базе, расположенной по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Чкалова, дом 2.

От предпринимателя и общества отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения предпринимателя (потребитель) и компании (гарантирующий поставщик) в рассматриваемый период регулировались договором энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) N 054/Н (далее - договор) с учетом соглашения от 03.11.2016 о замене стороны по этому договору (листы дела 8-19).

Данные факты сторонами не оспариваются.

Перечень точек поставки указан в приложении 3 к договору.

Условиями данного договора предусмотрено, что МРСК обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) истцу, надежность и качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в объеме покупки электрической энергии (мощности); в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием неопреодлимой силы: стихийных явлений (наводнение, пожар, землетрясение, ураган, шуга, снежный занос, обледение и т.д.), военных действий любого характера, диверсий, террористических актов, забастовок, принятия Государственными органами решения, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору; потребитель не освобождается от обязанности произвести окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию (мощность), а также других обязательств, связанных с исполнением настоящего договора; при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторон не позднее 3-х дней с момента возникновения таких обстоятельств; надлежащим подтверждением наличия непреодолимой силы будут служить решения (заявления, сообщения) либо иной соответствующий документ компетентных государственных органов или сообщения в официальных средствах массовой информации (пункты 2.1.2, 6.1, 6.14 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 14.11.2017 произошел перепад напряжения в сети, в связи с этим энергопринимающие устройства истца, расположенные по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Чкалова, д. 2, а именно: горелка Baltur BTL6, лампа, сетевой фильтр, блок питания, обогреватель инфокрасный вышли из строя.

Стоимость данного оборудования, а также услуги (работы) по диагностике, ремонту, замене этого оборудования составили в общей сумме 52 524 руб.

Ссылаясь в том числе на указанные выше факты, вышеприведенные положения договора, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив предъявленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 30 Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, пунктов 4, 12, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и условиями договора пришел к верному выводу о том, что компания, выступая в договорных отношениях с истцом в качестве гарантирующего поставщика, обязана возместить предпринимателю убытки, возникшие в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества.

Податель жалобы считает, что лицом, ответственным за возмещение убытков является сетевая организация.

Между этим указанные факты не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Из условий договора, являющегося договором энергоснабжения, следует, что МРСК обязалась осуществлять поставку энергии потребителю надлежащего качества.

Действуя в интересах потребителя и исполняя указанный договор, компания обязана урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность МРСК перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В такой ситуации гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Эти выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что в данной ситуации не доказана причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом; размер убытков не подтвержден, также не являются состоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ущерб причинен имуществу истца ввиду перепада напряжения в сети, что подтверждается письмом третьего лица от 11.01.2018 N 8 (лист дела 87), из которого следует, что 14.11.2017 сетевой организацией зафиксировано обращение в диспетчерскую службу о перепадах напряжения у потребителей, запитанных от ТП-12 (ул. Чкалова); по факту данного обращения обнаружена ветка дерева с оборванным проводом.

Тот факт, что в результате данного обрыва провода возник перепад напряжения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, третье лицо не оспаривает.

Эти факты не опроверг и податель жалобы.

В обоснование размера ущерба предпринимателем в материалы рассматриваемого дела предъявлены копии акта технического состояния котельного оборудования N 4, утвержденного 24.11.2017, актов о неисправности от 15.11.2017, акта проверки технического состояния обогревателя от 15.03.2018, товарных чеков, акта от 15.11.2017 N 219/5, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, акта от 01.12.2017 N 79, договора поставки от 23.11.2017 N 23 (листы дела 20-32), которыми подтвержден размер убытков в заявленной истцом сумме.

Сведения, содержащиеся в этих документах, касающиеся причин выхода из строя указанного выше оборудования предпринимателя и размера причиненного ему ущерба, ответчиком не опровергнуты.

Оснований не доверять информации, указанной в этих документах, у суда не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в том числе на предмет опровержения (подтверждения) сведений о причинах выхода из строя оборудования (его неисправности), компанией не заявлено.

Третье лицо выводы, изложенные в решение суда, в том числе касающиеся упомянутых выше документов, не оспаривает.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в заявленной им сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу N А66-7647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко