Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 20АП-9045/18

г. Тула

18 февраля 2019 г.

Дело N А62-5886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Сабурова А.В. (доверенность от 01.06.2018 N Д-СМ/87), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Захлюпанова Сергея Леонидовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу N А62-5886/2017 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - общество, ПАО "МРСК Центра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, УФНС России по Смоленской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 N 04-02/10-2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захлюпанов Сергей Леонидович (далее - Захлюпанов С.Л., потребитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу N А62-5886/2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УФАС России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, отмечает, что должностное лицо управления, вынесшее оспариваемое постановление, при назначении административного наказания учло заблуждение (ошибочность) правовой позиции общества, как исключительное обстоятельство - размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, снижен на 50 %. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необоснованное бездействие органа местного самоуправления по разработке документов о планировке территорий, что свидетельствует о недоказанности судом первой таких обстоятельств.

По мнению апеллянта, отсутствие документов по планировке территории, разработка которого входит в обязанность органа местного самоуправления, не является объективным обстоятельством, которое не позволяет сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения. При этом Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, такого основания не содержат. Урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению является обязанностью ПАО "МСРК Центра", установленной Правилами N 861.

Управление считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу об неупорядочном выделением органами местного самоуправления земельных участков физическим лицам без документов о планировке территории, что свидетельствует о недоказанности судом первой инстанции указанных обстоятельств.

Антимонопольный орган полагает, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении ПАО "МРСК Центра" к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае штраф в размере 300 000 руб. (с учетом снижения на 50 %) является справедливой и оправданной мерой.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Захлюпанов С.Л. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление Захлюпанова С.Л., касающееся нарушения ПАО "МРСК Центра" установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств (ЭУ), расположенных на земельном участке, принадлежащем Захлюпанову С.Л., по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, д. Фролы, кадастровый номер объекта 67:18:0040201:1353 к электрическим сетям сетевой организации.

При проведении проверки управлением установлено, что 10.03.2017 в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" от потребителя поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (стройплощадка жилого дома) жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, д. Фролы, максимальная мощность - 10 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

С целью определения возможности и объемов нового строительства электрических сетей для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявкой, обществом направлен запрос (исх. N MP 1-СМ/31-3/6795 от 09.11.2016) в администрацию муниципального образования "Смоленского район" Смоленской области (далее - администрация) о предоставлении в адрес общества сведений из разделов 3, 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план).

14.11.2016 ПАО "МРСК Центра" уведомило о направлении запроса в администрацию о предоставлении в адрес общества сведений из разделов 3, 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план), с целью определения возможности и объемов строительства линий электропередачи.

Письмом от 16.11.2016 N 13550 администрация сообщила о том, что на указанный земельный участок градостроительный план не разрабатывался.

30.11.2016 потребителю направлено уведомление о невозможности подготовки и направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям общества, так как на запрос из администрации поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации.

При рассмотрении дела управлением установлено, что заявитель относится к потребителям, указанным в пункте 14 Правил N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что получив заявку потребителя, относящегося к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил N 861, ПАО "МРСК Центра" обязано направить в адрес потребителя проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что им не сделано.

Указанные обстоятельства расценены управлением, как нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. ПАО "МРСК Центра" ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 14.06.2016 N 03-5/1-6-2016 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 04.07.2016,), что является квалифицирующим признаком при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановлением управления от 13.07.2017 N 04-02/10-2017 ПАО "МРСК Центра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил следует, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу положений пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возлагается на сетевую организацию.

Пунктом 14 Правил закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке заявителя - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

При этом согласно пункту 11 названных Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, и их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Из материалов дела усматривается, что заявитель относится к категории потребителей, поименованных в пункте 14 Правил N 861, в связи с чем при обращении с заявкой в сетевую организацию, последняя безусловно в сроки, установленные пунктом 15 Правил, должна заключить с потребителем соответствующий договор.

При этом проверка соответствия закону пункта 3 Правил являлась предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 12.08.2011 N ВАС-9742/11), который, в частности, установил, что абзац второй пункта 3 Правил N 861, возлагающий на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, не может быть противопоставлен пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Поскольку во исполнение статьи 26 Закон N 35-ФЗ на сетевую организацию, как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств. Отсутствие в Правилах присоединения оспариваемой нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей 26 Закон N 35-ФЗ мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку общества в обоснование своей позиции на пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как необоснованную.

Довод общества о том, что отсутствие плана планировки территории, разработка которого входит в обязанность органа местного самоуправления, освобождает общество от обязанности по осуществлению мероприятий технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как противоречит пункту 3 Правил N 861, устанавливающему безусловную обязанность сетевой организации по осуществлению мероприятий технологического присоединения к сетям сетевой организации определенной категории потребителей (к которой в данном случае относится Захлюпанов С.Л.).

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы общества по делу о том, что в данном случае обязанность по урегулированию вопроса с органом местного самоуправления о побуждении к разработке плана планировки территорий, либо согласованию прохождения линий электропередачи по смежным земельным участкам с собственниками указанных участков лежит на потребителе, поскольку данная позиция противоречит положениям подпункта "г" пункта 25 (1) Правил N 861.

В соответствии с вышеуказанным пунктом мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая категорию потребителя, безусловную обязанность сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, распределение обязанностей по урегулированию вопросов технологического присоединения за границами земельного участка, принадлежащего потребителю, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия общества, выразившееся в нарушении пунктов 11, 15 Правил N 861, образуют событие административного правонарушения и свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 9.21 Кодекса.

Порядок привлечения ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтвержден довод управления о повторности совершенного нарушения и квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, ниже низшего предела, установленного санкцией, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие доказательств состава вмененного обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В свою очередь, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что нарушение срока заключения договора о технологическом присоединении вызвано не намеренным уклонением общества от исполнения обязанностей сетевой организации, а заблуждением в применяемой правовой позиции, а также необоснованном бездействием органа местного самоуправления по разработке документов о планировке территории, в связи с чем общество неоднократно обращалось за содействием в решении указанного вопроса к администрации Смоленской области (с учетом того обстоятельства, что такие случаи носили массовый характер на территории области).

Между тем 28.03.2018 заключен договор технологического присоединения; 30.08.2018 заявитель направил потребителю уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению; до настоящего времени со стороны Захлюпанова С.Л. мероприятия по договору технологического присоединения не выполнены, то есть цель административного производства - прекращение противоправного деяния фактически достигнута.

При этом суд учел то обстоятельство, что в связи со сложившейся ситуацией с неупорядочным выделением органами местного самоуправления земельных участков физическим лицам без документов о планировке территории, что затрудняет подготовку технических условий, количество рассмотренных аналогичных дел с привлечением общества к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. является значительным, в связи с чем общая сумма подлежащего уплате штрафа превышает 5 млн. руб., что в данном случае из справедливой меры наказания превращается в неоправданную кару (при этом в рамках дел N А62-6145/2017, N А62-10685/2017, N А62-534/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений административного органа, что влечет обязанность заявителя уплатить сумму штрафа за аналогичные правонарушения в размере 700 000 руб.).

С учетом изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае цель административного производства достигнута, так как допущенные нарушения фактически устранены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В свою очередь, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления и ограничился устным замечанием в отношении заявителя.

Таким образом, доводы управления о том, что выявленное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу N А62-5886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов