Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 02АП-10850/18

г. Киров

18 февраля 2019 г.

Дело N А29-12977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу N А29-12977/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 18" (ИНН 1101004518, ОГРН 1061101040736)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс" (ИНН 1101048106, ОГРН 1061101019132), о возмещении судебных расходов,

установил:

товарищество собственников жилья "Коммунистическая, 18" (далее - ТСЖ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Филиала "Коми" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик 1), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик 2) о возмещении 34 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков в размере 61 413 руб. 10 коп., причиненных истцу вследствие затопления подвала здания и повреждения оборудования теплового узла, а именно датчиков расхода ПРЭМ, термопреобразователей и насоса, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с оплатой СПАО "Ингосстрах" взыскиваемой суммы убытков платежным поручением N 262569 от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 судебные расходы в размере 34 500 руб. взысканы с ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов по жалобе ПАО "Т Плюс" указало на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании юридической помощи, о стоимости оказанных услуг и доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных именно по настоящему делу, заявителем доказательства, свидетельствующие о разумности таких расходов, в материалы дела не представлены. ПАО "Т Плюс" считает, что, учитывая многочисленную судебную практику по рассмотрению данной категории дел, оплаты взыскиваемой суммы страховой организацией, не требовалось применения большого объема законодательства Российской Федерации для подготовки искового заявления в Арбитражный суд и высокой профессиональной квалификации представителя в арбитражном суде. Кроме того, считает, что представленные заявителем в обоснование заявленных требований решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, которым установлены размеры вознаграждений при оказании услуг по представлению интересов в судебных инстанциях, носят рекомендательно-информационный характер, не обладают признаками императивности содержащихся в нем положений и не могут являться подтверждением разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг. ПАО "Т Плюс" считает судебные расходы в сумме 34 500 руб. несоразмерными объему и сложности исковых требований, необоснованно завышенными, а также не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

ПАО "Т Плюс" просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании без участия его представителя.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами несогласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь с 31.08.2016 по 01.09.2016 под землей между теплокамерой и первым теплоузлом в районе 1-го подъезда дома N 18 по ул.Коммунистической произошел разрыв трубопровода тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс", с утечкой теплоносителя и затоплением подвала дома, вследствие чего было повреждено оборудование. В связи с повреждением оборудования, истцом было закуплено новое оборудование на сумму 61 143, 10 руб.

12.07.2017 ТСЖ направило в адрес ПАО "Т Плюс" претензию от 06.07.2017 с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение требований ТСЖ в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что 11.12.2015 СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Т Плюс" был заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 453-0882758/15, в частности участка трубопроводов теплосети Сыктывкарских тепловых сетей, на страховую сумму 10 000 000 руб. Поскольку иск заявлен на сумму 61 413,10 руб., а страховая сумма составляет 10 000 000 руб., страховой суммы достаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "Т Плюс" не имеется.

Заявлением от 04.04.2018 истец отказался от исковых требований в связи с оплатой СПАО "Ингосстрах" взыскиваемой суммы убытков, просил производство по делу прекратить и возложить на ответчиков оплату судебных расходов по государственной пошлине. К указанному заявлению истцом было приложено платежное поручение N 262569 от 02.04.2018, согласно которому СПАО "Ингосстрах" перечислило ТСЖ 61 413,10 руб. с назначением платежа "страховое возмещение по полису N 453-093263/15-ОС_".

Суд первой инстанции принял отказа ТСЖ от иска, определением от 14.05.2018 прекратил производство по делу N А29-12977/2017, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение суда от 14.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании 34 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 08.06.2017, заключенному между ТСЖ (заказчик) и Гончаровым Алексеем Станиславовичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с ПАО "Т Плюс" ущерба, причиненного при аварии 01.09.2016.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- подготовить и представить заказчику на подписание необходимые процессуальные документы;

- представить в суд первой инстанции процессуальные документы и доказательства в обоснование правовой позиции;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

- консультировать заказчика (устно или по запросу письменно) по вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего договора и касающимся рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- обращаться с информацией о деятельности заказчика, как с конфиденциальной.

Стоимость услуг, указанных в пункте 2 договора, составила 23 000 руб., без НДС (пункт 4. договора), оплата которой производится в следующем порядке:

- 11 500 руб. оплачивается в течение 60 дней со дня заключения договора;

- оставшиеся 11 500 руб. выплачиваются в течение 30 дней с даты вынесения решения.

Согласно пункту 5 договора при представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций стоимость услуг составляет 11 500 руб. за инстанцию.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны предусмотрели, что услуги товариществу оказываются Гончаровым А.С. (исполнитель-1) и Москотельниковым Артемом Андреевичем (исполнитель-2).

При этом перечисление денежных средств, подлежащих оплате по договору, заказчик осуществляет на счет исполнителя-1 (пункт 2 дополнительного соглашения), а исполнители самостоятельно регулируют между собой размер причитающегося каждому из них вознаграждения (пункт 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- акт оказанных услуг от 18.05.2018, из которого следует, что исполнителями оказаны услуги по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А29-12977/2017 в Арбитражном суде Республики Коми; подготовлены и направлены в суд исковое заявление, уточнение исковых требований; произведен сбор дополнительных материалов по делу, направление их в суд; принято участие в семи судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (Т.4, л.д.-11);

- акт оказанных услуг от 03.07.2018, по которому исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А29-12977/2017 в суде апелляционной инстанции (Т.4, л.д.-12);

- платежное поручение N 140 от 08.08.2018 на сумму 10 005 руб. с назначением платежа "перечисляется Гончарову Алексею Станиславовичу на счет 40817810606300020200 оплата по акту выполненных работ за юридические услуги" (Т.4, л.д.-13);

- платежное поручение N 92 от 07.06.2018 на сумму 10 005 руб. с назначением платежа "перечисляется Гончарову Алексею Станиславовичу на счет 40817810606300020200 оплата по договору оказания услуг от 08.06.2017 за май 2018" (Т.4, л.д.-15);

- платежное поручение N 100 от 04.08.217 на сумму 10 005 руб. с назначением платежа "перечисляется Гончарову Алексею Станиславовичу оплата по договору оказания услуг от 08.06.2017 за июль 2017" (Т.4, л.д.-17);

- платежные поручения N 143 от 08.08.2018 на сумму 1495 руб., N 93 от 07.06.2018 на сумму 1495 руб. и N 101 от 04.08.2017 на сумму 1495 руб. с назначением платежа "уплата налога на физических лиц за июль 2018, за май 2017, за июль 2017" (Т.4, л.д.-14, 16, 18).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 34 500 руб. истцом (доверитель) представлен договор возмездного оказания услуг от 08.06.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2017 (Т.4, л.д.-9-10), заключенный с Гончаровым А.С., акты оказанных услуг от 18.05.2018, от 03.07.2018 (Т.4, л.д.-11-12), платежные поручения на общую сумму 34 500 руб. (Т.4 л.д.-13-18).

Факт оказания юридических услуг представителями ТСЖ Гончаровым А.С. и Москотельниковым А.А. во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 08.06.2017 подтвержден материалами дела: подготовлены процессуальные документы (исковое заявление (Т.1, л.д.-3), претензионное письмо от 06.07.2017 (Т.1, л.д.-6-7); представителем Гончаровым А.С. подписаны следующие документы: заявление об уточнении требований от 25.01.2018 (Т.2, л.д.-25-26), письменное обоснование правовой позиции от 07.02.2018 (Т.2, л.д.-38), заявление об отказе от исковых требований от 04.08.2018 (Т.3, л.д.-28), представитель Москотельников А.А. ознакомился с материалами дела (Т.2, л.д.-33) и подписал отзыв от 19.06.2018 на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" (Т.3, л.д.-102-104); протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя Гончарова А.С. на основании доверенности от 10.10.2017 в предварительном судебном заседании 18.01.2018 и, после перерыва, 25.01.2018, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2018, и, после перерыва, 06.04.2018 и 10.06.2018, в судебном заседании от 07.05.2018 суда первой инстанции; участия представителя Москотельникова А.А. на основании доверенности от 17.01.2018 в предварительном судебном заседании 18.01.2018 и 13.02.2018 суда первой инстанции и 02.07.2018 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы от недоказанности факта оказания услуг опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 34 500 руб. документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и разумными в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом расходов на представителей и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Явной чрезмерности заявленной ТСЖ суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны общества не имеет правового значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 34 500 руб. и полагает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу N А29-12977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина